Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5559/2022 (УИД 24RS0056-01-2019-000968-77) по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства Администрации г. Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная государственная экспертиза», обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект», индивидуальному предпринимателю Грималюк Ольге Романовне о признании недействительными постановления об изменении расположения красных линий, разрешения на реконструкцию, проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, признании постройки самовольной и ее сносе

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Грималюк О.Р. – Гурко И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Прокурор Центрального района города Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Центрального района г. Красноярска во взаимодействии со Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ОНДиПР по городу Красноярску, ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу:

В ходе проведенной проверки надзорными органами выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства при разработке проектной документации «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу:», а также при выдаче положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 27 августа 2018 г.

Положительное заключение экспертизы от 27 августа 2018 г. ООО «Региональная негосударственная экспертиза» содержит раздел 3.2.9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», подготовленный экспертом ФИО7, в котором имеется вывод о соблюдении требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также свода правил СП 4.13130.2013 при проектировании здания по , в частности вывод о том, что расстояние до зданий 1-3 степени огнестойкости составляет не менее 6 метров, что согласно проекту реконструкции соблюдено, поскольку реконструируемое здание по находится на расстоянии не менее 6 метров от рядом расположенного здания почты по

Вместе с тем, согласно заключению специалиста от 6 февраля 2019 г. – государственного инспектора отдела надзора за строительством спортивных сооружений Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО8 противопожарное расстояние до граничащего с проектируемым зданием с севера 4-х этажного административного здания по составляет 5,5 метра, что является нарушением пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Следовательно, указанные в положительном заключении, а также в проектной документации реконструируемого объекта выводы относительно соответствия противопожарного разрыва (не менее 6 метров) между проектируемым и соседним зданием, являются недостоверными, в связи с чем, не имелось оснований для выдачи разрешения на реконструкцию.

Также выявлены нарушения со стороны Администрации г. Красноярска при принятии постановления от 28 апреля 2017 г. № 278 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск» в части, касающейся изменения расположения красных линий вдоль земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено реконструируемое здание.

Согласно разделу 3.2.2. «Схема планировочной организации земельного участка» положительного заключения экспертизы от 27 августа 2018 г. ООО «Региональная негосударственная экспертиза», выводы экспертов относительно соблюдения градостроительного законодательства при проектировании объекта строительства основаны на Проекте планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск (далее – ПП УДС), утвержденном постановлением Администрации г. Красноярска от 25 декабря 2015 г. №833, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Красноярска от 28 апреля 2017 г. № 278.

Вместе с тем, постановление Администрации г. Красноярска от 28 апреля 2017 г. №278 «Об утверждении проекта внесения изменений в ПП УДС» принято с нарушением требований действующего законодательства и подлежит отмене.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) земельный участок под реконструируемым объектом размещен в территориальной зоне «Многофункциональная зона» (МФ). В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 статьи 18 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. № В-122 (далее - ПЗЗ), в перечне основных видов разрешенного использования земельного участка указано общественное питание. Применительно к указанному земельному участку установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальный размер земельного участка – 0,01 га, отступ от красной линии – не менее 6 метров.

Красная линия в составе ПП УДС по постановлению Администрации г. Красноярска № 833 от 25 декабря 2015 г. была установлена по границе земельного участка объекта реконструкции.

В связи с принятием постановления Администрации г. Красноярска от 28 апреля 2017 г. № 278 вдоль земельного участка с кадастровым номером №, на котором размещен объект реконструкции, красная линия установлена с отступом от границ участка на 6 метров в сторону проезжей части проспекта Мира, в связи с чем, в настоящее время красная линия вдоль указанного земельного участка П-образно огибает контур его границ, уменьшая при этом территорию общего пользования, на которой размещен .

В результате принятия постановления №278 от 28 апреля 2017 г. на указанном участке будет невозможно выполнить расширение проезжей части, устройство технических тротуаров для обслуживания проезжей части , либо ремонт тротуаров, поскольку реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений (в данном случае дороги, в том числе с ее элементами: газонами, тротуарами) может выполняться только в границах красных линий (статьи 1, 34, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего заявления об уточнении исковых требований от 31 июля 2020 г. просил:

в части требований к Администрации г. Красноярска - признать недействительным с момента принятия постановление от 28 апреля 2017 г. №278 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск» в части, касающейся изменения расположения красных линий вдоль земельного участка с кадастровым номером №;

в части требований к Администрации г. Красноярска и Департаменту градостроительства Администрации г. Красноярска - признать недействительным разрешение на реконструкцию от 30 августа 2018 г. №, выданное ИП Грималюк О.Р. в отношении объекта «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу:

в части требований к ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» - признать недействительной проектную документацию «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу:Д»;

в части требований к ООО «Региональная негосударственная экспертиза» - признать недействительным Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в отношении объекта «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу:утверждённое 27 августа 2018 г.;

в части требований к ИП Грималюк О.Р. - признать объект незавершенного строительства (реконструкции), расположенный по адресу: самовольной постройкой, возложить обязанность осуществить снос вновь возведенной самовольной постройки, расположенной по адресу: , в части здания, выступающего над уровнем земли, возведенного на основании разрешения на строительство от 30 августа 2018 г. №, в порядке, предусмотренном статьями 55.30, 55.31, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований прокурору Центрального района г. Красноярска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено.

Гражданское дело в части требований прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным с момента принятия постановления от 28 апреля 2017 г. №278 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск» в части, касающейся изменения расположения красных линий вдоль земельного участка с кадастровым номером №, направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

В остальной части принято новое решение.

Признано недействительным разрешение на реконструкцию от 30 августа 2018 г. №, выданное ИП Грималюк О.Р. в отношении объекта «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу:

На ИП Грималюк О.Р. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: , в части здания, выступающего над уровнем земли, возведенного на основании разрешения на строительство от 30 августа 2018 г. №, в порядке, предусмотренном статьями 55.30, 55.31, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Грималюк О.Р. – Гурко И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края Шумова К.Ю.

В заседании суда кассационной инстанции представители индивидуального предпринимателя Грималюк О.Р. – Гурко И.Н. и Тихонов А.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что апелляционное определение является законным, отмене и изменению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ЗАО «Северянка» с 17 июля 2001 г. на основании акта приемки законченного строительством объекта от 19 марта 2001 г. и распоряжения Администрации г. Красноярска № 296-арх от 3 апреля 2003 г. являлось собственником нежилого здания, площадью 322,7 кв.м, расположенного по адресу: , возведенного на земельном участке, площадью 171,29 кв.м, предоставленном для строительства одноэтажного здания торгового дома.

25 мая 2009 г. за ЗАО «Северянка» зарегистрировано право собственности на нежилое здание по этому же адресу площадью 363,4 кв.м.

Земельный участок по адресу: с кадастровым номером № площадью 388,0 кв.м, занимаемый нежилым зданием и фонтаном, был предоставлен ЗАО «Северянка» в аренду на 10 лет распоряжением Администрации города Красноярска №325-недв от 5 августа 2002 г. с последующим заключением договора аренды земельного участка № от 17 сентября 2002 г.

11 сентября 2003 г. ЗАО «Северянка» приобрело в собственность указанный земельный участок по договору купли-продажи №.

7 октября 2011 г. на основании договора купли-продажи указанный земельный участок и расположенное на нём здание были приобретены ФИО11

28 июня 2012 г. на основании договора дарения право собственности на расположенное по нежилое здание и земельный участок с кадастровым номером № перешли к Грималюк О.Р., право собственности на земельный участок зарегистрировано 12 июля 2012 г., на нежилое здание площадью 442,3 кв.м – 20 сентября 2013 г.

28 августа 2018 г. индивидуальный предприниматель Грималюк О.Р. обратилась в Администрацию г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В том числе, были представлены проектная документация «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу:разработанная ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект»; Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в отношении объекта «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу:выполненное ООО «Региональная негосударственная экспертиза».

30 августа 2018 г. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска индивидуальному предпринимателю Грималюк О.Р. выдано разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) №.

На дату выдачи разрешения на проведение реконструкции объекта капитального строительства действовал «Проект планировки и межевания исторического центра города Красноярска», утвержденный постановлением Администрации города Красноярска от 17 августа 2011 г. №330, согласно которому установленная данным проектом красная линия проходила через нежилое здание, расположенное по адресу: и земельный участок с кадастровым №.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 г. по делу № 2-3596/2014, с учетом его изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г. действия Администрации г. Красноярска по установлению красных линий через нежилое здание, расположенное по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, установленные постановлением Администрации г. Красноярска № 330 от 17 августа 2011 г., признаны незаконными.

Постановление Администрации г. Красноярска № 330 от 17 августа 2011 г., которым утвержден Проект планировки и межевания исторического центра города Красноярска, признано утратившим силу постановлением Администрации города Красноярска от 2 июня 2020 г. № 418.

Кроме того, на дату выдачи разрешения на проведение реконструкции действовал «Проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск», утвержденный постановлением Администрации города Красноярска №833 от 25 декабря 2015 г., в редакции с изменениями, внесенными постановлением Администрации г. Красноярска №278 от 28 апреля 2017 г., в графической части которого красная линия проходила в виде П-образного выступа вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, огибая его.

После получения всех разрешительных документов, индивидуальный предприниматель Грималюк О.Р. приступила к осуществлению реконструкции здания, которую осуществляла до момента принятия Центральным районным судом г. Красноярска по заявлению прокурора обеспечительных мер от 14 февраля 2019 г. в виде приостановления строительных работ, наложении запрета подключать объект реконструкции к коммуникациям электро, - тепло, - водоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку прокурор обратился в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, и разделение требований признано судом нецелесообразным, дело разрешено судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доводы искового заявления, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое постановление Администрации г. Красноярска от 28 апреля 2017 г. №278 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск» в части изменения расположения красных линий вдоль земельного участка с кадастровым номером № принято без нарушения требований градостроительного законодательства, с целью фактического исполнения судебного решения, признавшего незаконными действия Администрации города Красноярска, по установлению красных линий через территорию земельного участка, принадлежащего Грималюк О.Р., что реконструкция спорного объекта недвижимости по была произведена в установленном на момент начала строительства законом порядке с предварительным согласованием места размещения объекта, с получением разрешения на осуществление строительства и не имела признаков самовольной постройки, в связи с чем, в удовлетворении требований прокурора отказал в полном объеме.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение и направляя гражданское дело в части требований прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным с момента принятия постановления от 28 апреля 2017 г. №278 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск» в части, касающейся изменения расположения красных линий вдоль земельного участка с кадастровым номером №, на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проект планировки территории отвечает признакам нормативного правового акта, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями, при этом пришел к выводу, что раздельное рассмотрение заявленных прокурором требований является возможным.

Принимая новое решение в остальной части требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные прокурором требования о признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) также подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, однако, отдельное их рассмотрение – невозможно, поэтому все требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства исходя из положений части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным разрешение на реконструкцию от 30 августа 2018 г. №, выданное ИП Грималюк О.Р. в отношении объекта «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу:суд апелляционной инстанции исходил из того, что у органа местного самоуправления не имелось оснований для выдачи разрешения на реконструкцию, разрешение выдано с нарушением действующего градостроительного законодательства, в том числе, в связи с расположением красных линий вдоль земельного участка с кадастровым номером № в виде П-образного выступа, проходящего по территории , установленных постановлением Администрации г. Красноярска № 278 от 28 апреля 2017 г. (сведения, содержащиеся в графической части), которое нельзя признать законным, поскольку оно противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Генеральному плану городского округа город Красноярск, то есть федеральному закону, иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Возлагая на ИП Грималюк О.Р. обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: , в части здания, выступающего над уровнем земли, возведенного на основании разрешения на строительство от 30 августа 2018 г. №, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение на реконструкцию выдано незаконно, спорный объект является самовольной постройкой, возводится ответчиком Грималюк О.Р. с нарушением градостроительных норм и требований противопожарных правил.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием к его отмене.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.

Учитывая, что действующим гражданским законодательством предусмотрены различные способы судебной защиты нарушенного права, порядок судопроизводства по которым урегулирован процессуальным законом (Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), в том числе путем оспаривания нормативного правого акта, учитывая, что достижение целей защиты нарушенного права в некоторых случаях предполагает избрание лицом, чье право нарушено, нескольких способов защиты, законодатель в целях своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав предусмотрел возможность рассмотрения заявленных требований в одном производстве.

Так, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, приоритет гражданского судопроизводства перед административным в случае невозможности обособления друг от друга объединенных в одном судебном процессе вопросов частноправового и публично-правового характера закреплен законодательно.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительным с момента принятия постановления Администрации города Красноярска от 28 апреля 2017 г. №278 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск» в части, касающейся изменений расположения красных линий вдоль земельного участка Грималюк О.Р. не могло быть рассмотрено в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совместно со всеми другими требованиями рассматриваемого иска, а подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пришел к выводу, что раздельное рассмотрение требований прокурора возможно, в связи с чем, гражданское дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит общим принципам и целям судопроизводства, базирующимся на доступности процедур правосудия, эффективности судебной защиты, а также положениям процессуального законодательства.

Как следует из материалов гражданского дела, содержания искового заявления прокурора, целью обращения в суд было восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц в области градостроительной деятельности путем сноса самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества, создающего угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Учитывая, что при разрешении спора о правомерности произведенной реконструкции, отнесения объекта к самовольной постройке, а также иных юридически значимых обстоятельств по делу, оценке подлежало, в том числе, постановление Администрации города Красноярска от 28 апреля 2017 г. №278 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск» в части, касающейся изменения расположения красных линий вдоль земельного участка, принадлежащего Грималюк О.Р., и суд апелляционной инстанции разрешая иные требования прокурора, так или иначе, входил в обсуждение вопроса законности названного постановления, то вывод суда апелляционной инстанции о возможности раздельного рассмотрения требований прокурора об оспаривании указанного постановления от требований о сносе самовольной постройки является незаконным.

При этом, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», из которых следует, что административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями. Указанные разъяснения касаются административных исков, целью которых является отстаивание публичного интереса, вытекающего исключительно из публично-правовых отношений.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Публичный интерес и социальная роль государства в сфере гражданского судопроизводства заключаются в обеспечении судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав субъектов спорных правоотношений посредством правильного и своевременного рассмотрения дела, то есть, в достижении целей гражданского судопроизводства.

При этом правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Разделение судом апелляционной инстанции требований прокурора не способствует эффективному обеспечению судебной защиты нарушенных прав, полному и своевременному разрешению спора, установлению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, соблюдению баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, привело к тому, что одно из требований прокурора фактически не разрешено, чем нарушено требование части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся существенными и непреодолимыми, которые привели к принятию неправильного судебного постановления и которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. в полном объеме в связи необходимостью установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с учетом доводов представителя индивидуального предпринимателя Грималюк О.Р. - Гурко И.Н., изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи