Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Атриум» к ФИО2, ООО «ТСК «Стальстрой» о признании договоров недействительными по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ООО "Атриум" обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ООО "ТСК "Стальстрой" о признании договоров недействительными, ссылаясь на то, что на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ АТ300000523 поставило в адрес ООО "ТСК "Стальстрой" пять межкомнатных дверей, набор комплектующих элементов (20 наименований) с услугой доставки и монтажа дверей на сумму 188 890 рублей. По указанию представителя ООО "ТСК "Стальстрой" ФИО4ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар был доставлен ООО "Атриум" по адресу: <адрес>, пер. Островского, 1а, <адрес>, в квартиру, принадлежащую матери ФИО4 - ФИО1, в упаковке поставщика. При приемке, согласно заявлению покупателя товара, упаковка не вскрывалась.

ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии упаковки и осмотре товара представителем OOO "ТСК "Стальстрой" ФИО4 выявлены дефекты товара, в связи с чем была выставлена претензия с требованием вернуть деньги за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО "Атриум" о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № АТ300000523 и взыскании с ООО "Атриум" в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 188890 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 представила договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ и соглашение об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО "ТСК "Стальстрой".

На основании соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТСК" "Стальстрой" (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) право (требование) по договору поставки товара № АТ300000523 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Атриум" на сумму 188 890 рублей, а также неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№Ю219 и соглашение об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, оформленными в связи с намерением сторон изменить подведомственность экономического спора.

Отсутствие доказательств уплаты ФИО1 ООО "ТСК "Стальстрой" денежных средств по договору комиссии и соглашению об уступке права (требования) также свидетельствует о том, что указанные договоры являются мнимыми сделками.

Истец просил суд признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным соглашение об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Атриум» к ФИО1, ООО «ТСК «Стальстрой» о признании договоров недействительными - удовлетворены.

Суд признал недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ТСК «Стальстрой».

Признал недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ТСК «Стальстрой».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в обоснование доводов жалобы указывая на то, что у истца отсутствует какой-либо интерес в признании недействительной сделки, кроме того указывает, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, однако, новый кредитор в силу его правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Поскольку первоначальный кредитор ООО «ТСК «Стальстрой» не обладал правом требования штрафа заявитель полагает, что не является потребителем по заключенному между двумя коммерческими организациями договору поставки, основания для взыскания штрафа отсутствовали. Считает, что законность договора комиссии и соглашения об уступке никак не влияет на характер правоотношений, возникших из договора поставки, условия которого очевидно нарушены ООО «Атриум», что подтверждается выводами двух судебных экспертиз. Также расчеты сторон по договору цессии не влияют на объем переданных прав, реализация которых в установленных судами законных пределах не может оцениваться как злоупотребление правом.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Фадеев Д.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд об-щей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что 05.03.2019 между ООО "Атриум" (поставщиком) и ООО "ТСК "Стальстрой" (покупателем) заключен договор поставки №АТ300000523, согласно которому поставщик обязуется передавать в обусловленные сроки товары в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях договора (п. 1.1. договора). В пункте 1.2 договора присутствует указание номера заказа и стоимости поставляемого товара (п. 1.2. договора) - заказ № АТ3523 от 05.03.19 на сумму 188 890 рублей, согласно которому поставщик обязуется передавать в обусловленные сроки товары в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях договора (п. 1.1. договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что передача (прием) товара осуществляется в месте нахождения поставщика и осуществляется по товарным накладным. Пунктами 3.1, 3.6 договора установлено условие о 100 % оплате стоимости товара до его поставки. Согласно п. 4.7 договора поставки, в случае невозможности урегулировать споры путем переговоров споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

При этом в тексте договора поставки от 5 марта 2019 года нет сведений о том, что ООО "ТСК "Стальстрой" (покупатель) действует на основании договора комиссии, заключенного 11.02.2019 с ФИО2

05 марта 2019 года поставщик (истец) выставил покупателю (ответчику ООО "ТСК "Стальстрой" счет на оплату товара № АТ300000523 - дверного полотна, наличников, ручек дверных, иных комплектующих для установки дверей - и выполняемых истцом работ по установке дверей и услуги по доставке товара.

06 марта 2019 года ответчик ООО "ТСК "Стальстрой" произвел оплату поставляемого товара в сумме 188 890 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 136.

15 апреля 2019 года истец и ответчик ООО "ТСК "Стальстрой" подписали документы, свидетельствующие о передаче истцом товара ответчику ООО "ТСК "Стальстрой", оказании услуг по его доставке и выполнении работ по монтажу дверей - универсальные передаточные документы (УПД) №АТ30000000602.

17.04.2019 ответчик ООО "ТСК "Стальстрой" обратился к истцу с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар и с заявлением, в которых сообщил об обнаружении дефектов, выраженных во множественных сколах на полотне дверей, потертостей, различий в цвете и других, которые, по мнению ответчика ООО "ТСК "Стальстрой", являются существенными недостатками качества товара, в связи с чем просил направить представителя для составления акта об имеющихся недостатках, потребовал принять некачественный товар в полном объеме, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 188 890 рублей, предупредил о возможности обращения в суд с требованиями о взыскании денежной суммы за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в том числе штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона.

20 мая 2019 года ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "Атриум" о расторжении договора поставки от 05.03.2019 № АТЗ00000523 и взыскании с ООО "Атриум" в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 188890 рублей.

Как следует из текста искового заявления, требования к ООО "Атриум" заявлены ею в связи с поставкой некачественного товара - дверных полотен и комплектующих изделий к ним.

Исковое заявление ФИО1 было принято судом к производству, делу присвоен № (2-3/2020).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между нею и ответчиком ООО "ТСК "Стальстрой", предметом которого является оказание ООО "ТСК "Стальстрой" посреднических услуг по подбору и приобретению межкомнатных дверей, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № АТ300000523, заключенный между ООО "Атриум" (поставщиком) и ООО "ТСК " Стальстрой" (покупателем) и соглашение об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО "ТСК "Стальстрой", предметом которого является уступка "ТСК "Стальстрой" (цедентом) ФИО1 (цессионарию) требования к ООО "Атриум" уплаченной за товар суммы денежных средств в размере 188 890 рублей.

В соответствии с договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ комиссионер (ООО "ТСК "Стальстрой") принимает на себя обязательство по совершению для комитента (ФИО1) от своего имени, но за счет комитента сделки по приобретению межкомнатных дверей для установки в жилом помещении комитента по адресу: <адрес>, пер. Островского, 1а, <адрес>, а комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 5 % от окончательной стоимости товара (п.п. 1.1., 1.2, 3.1 договора комиссии).

Согласно п.п 2.3.5, 2.3.6, 3.2 договора комиссии, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Договор комиссии не содержит условий о сроке исполнения комиссионером обязательства перед комитентом, а также и сроках оплаты комитентом вознаграждения комиссионеру и компенсации произведенных комиссионером расходов.

На основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК «Стальстрой» (первоначальный кредитор, цедент) уступил ФИО1 (новому кредитору, цессионарию) право (требование) по договору поставки товара № АТЗ00000523 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Атриум" (должником)/ связанное с поставкой товара ненадлежащего качества (п. 1.1. договора уступки).

Как следует из текста п. 1.3 договора уступки, уступаемое право (требование) включает сумму основного долга 188 890 рублей, сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора уступки, в счет оплаты уступаемого права (требования) новым кредитором учитывается уплаченная им первоначальному кредитору (цеденту) сумма по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 188 890 рублей; все расчеты по соглашению производятся наличным путем в кассу первоначального кредитора; обязательства нового кредитора считаются исполненными в день заключения настоящего соглашения.

При этом, из существа заключенного между ООО "Атриум" (поставщиком) и ООО "ТСК "Стальстрой" (покупателем) договора с очевидностью не следует, что конечным контрагентом может стать потребитель, поскольку в договоре не указано, что мебель и предметы интерьера приобретаются для физического лица.

Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ТСК "Стальстрой" и ФИО1 не содержит условий о сроке исполнения комиссионером обязательства перед комитентом, а также и сроках оплаты комитентом вознаграждения комиссионеру и компенсации произведенных комиссионером расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "ТСК "Стальстрой" обращаясь к истцу с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар (исх. № Т 27, и с заявлением (исх. №), сообщил об обнаружении дефектов, выраженных во множественных сколах на полотне дверей, однако не сообщил о том, что приобретая товар он действовал на основании договора комиссии. В тексте заключенного между ООО "Атриум" (поставщиком) и ООО "ТСК "Стальстрой" (покупателем) договора также не указано, что он приобретается именно в потребительских целях для физического лица.

Спорное соглашение об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не направлено на реализацию экономической выгоды цедента: ФИО1 денежных средств ООО "ТСК" "Стальстрой" по соглашению об уступке права не уплачивала, ООО "ТСК" "Стальстрой" по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не потребовало у ФИО1 денежную сумму, обозначенную как цена уступаемого права. В тексте соглашения об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что в счет оплаты уступаемого права (требования) новым кредитором учитывается уплаченная им первоначальному кредитору (цеденту) сумма по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 188 890 рублей (п. 3.1 договора), однако ранее даты заключения соглашения об уступке денежные средства ФИО1 по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ уплачены не были, о чем ООО "ТСК "Стальстрой" должно было знать.

Не были уплачены ФИО1 указанные денежные средства и в день заключения соглашения об уступке права (требования), и позднее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 382, 388, 990, 991, 993, 999, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в материалы дела не представлены платежные документы, свидетельствующие o6 оплате ФИО1 денежных средств ООО "ТСК" "Стальстрой" по Договору комиссии во исполнение обязательства по возмещению расходов, понесенных ООО "ТСК" "Стальстрой" в связи с приобретением у истца товара, комиссионного вознаграждения, а равно каких-либо выплат по договору уступки, также в материалы дела не представлены доказательства уплаты ответчицей ФИО1 по договору уступки права требования ответчику ООО "ТСК" "Стальстрой" денежных средств в сумме 188 890 рублей, составляющих стоимость товара по договору поставки с истцом.

Требование о представлении комиссионером комитенту отчета является императивным, и исполнение данного обязательства является необходимым элементом отношений сторон по договору комиссии, однако в материалы дела не представлен отчет комиссионера ООО "ТСК" "Стальстрой", равно как и требования комитента ФИО1 о предоставлении указанного отчета.

Суд принял во внимание, что в тексте договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № АТ300000523, заключенного между истцом и ответчиком ООО «ТСК» «Стальстрой», отсутствуют сведения, которые могли бы быть квалифицированы как исполнение ООО "ТСК" "Стальстрой" обязательств по ранее заключенному с ФИО1 договору комиссии, например, условие о доставке товара по адресу местонахождения принадлежащей ФИО1 квартиры, указание на приобретения товара в потребительских целях, при том, что договор комиссии заключен с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № АТ300000523 содержит условия, которые типичны для оформления правоотношений по поставке товара между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность: условие о поставке товара в соответствии с заявками покупателя (п. 1.2), о периодичности поставок (п. 2.2), о выборке товара (п.п. 3.1-3.5), о разрешении споров в арбитражном суде (п. 4.7), о сроке действия договора до окончания календарного года и продлении срока его действия в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 5.1).

Соглашение об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенное ООО "ТСК" "Стальстрой" (цедентом) и ФИО6 (цессионарием), совершено в надлежащей письменной форме и содержит существенные условия, при которых подобного рода договоры считаются заключенными, однако реальные правовые последствия договора цессии не возникли.

Кроме того суд принял во внимание тот факт, что ни ООО "ТСК" "Стальстрой" как цедент, ни ФИО1 как цессионарий не уведомили ООО "Атриум" о состоявшейся уступке права (требования), в то время необходимость направления должнику указанного уведомления предусмотрена законом (п. 3 ст. 382, 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО "ТСК" "Стальстрой" и ФИО1 заключили договор комиссии от 11.02.2019 № и соглашение об уступке права (требования) цессии от ДД.ММ.ГГГГ без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и квалифицировал указанные договора и соглашение как мнимые сделки.

Суд посчитал, что истец хотя и не является стороной оспариваемых договора комиссии и соглашения об уступке права, однако имеет законный интерес в признании этих сделок недействительными, заключающийся в равнозначности применяемых к нему как к поставщику товара мер ответственности в случае установления факта нарушения обязательств в правоотношениях с юридическим лицом - коммерческой организацией и с гражданином, приобретающим товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем).

В результате заключения ответчиками договора комиссии от 11.02.2019 № 110219 и соглашения об уступке права (требования) цессии от 22.04.2019 истец поставлен в неблагоприятное для него правовое положение, так как в результате совершения указанных сделок и проследовавшего за ними обращения ответчицы ФИО2 в суд с исковыми требованиями, основанными на обнаруженных недостатках поставленного истцом товара и нормах Закона о защите прав потребителей, при признании исковых требований ФИО2 обоснованными, судом будет взыскан с ООО "Атриум" дополнительно штраф в размере 50 % от стоимости поставленных дверей и комплектующих изделий, что составит 94 445 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, указав, что доводы жалобы об оплате денежных средств никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, действия ответчиков свидетельствуют об отсутствии у них намерения создать правовые последствия, соответствующие заключенному договору; стороны фактически не исполняли договор, уступка прав требования причиняет ущерб интересам истца, поскольку объем ответственности истца за поставку товара увеличивается.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормоположения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе е тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако возможность в силу закона приобрести дополнительные права, которые отсутствовали у первоначального кредитора, должна быть обусловлена, в том числе и разумными ожиданиями должника, который при заключении первоначального договора должен осознавать, что конечным контрагентом может стать физическое лицо - потребитель, на которого распространяются предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" гарантии.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что действия ответчиков свидетельствуют об отсутствии у них намерения создать правовые последствия, соответствующие заключенному договору; стороны фактически не исполняли договор, уступка прав требования причиняет ущерб интересам истца, поскольку объем ответственности истца за поставку товара увеличивается, суд обоснованно признал договор уступки прав требований ничтожной сделкой.

В данном случае приращение прав кредитора при уступке произошло с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной и по основаниям статьи 10 и 168 ГК РФ.

Такой подход к разрешению споров при оценке действий цедента и цессионария соответствует позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Н.Н. Мартынова

В.М. Думушкина

Постановление16.04.2021