Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/2023 по иску Пепеляевой Натальи Александровны к Емельянову Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Емельянова Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи представителя истца по доверенности Окунева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Емельянова А.И. и его представителя по ордеру адвоката Клюйковой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пепеляева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Емельянову А.И.

о взыскании мораторных процентов в порядке пунктов 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года исковые требования Пепеляевой Н.А. удовлетворены. С Емельянова А.И. в пользу Пепеляевой Н.А. взысканы денежные средства в сумме 81 258 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянов А.И. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Дополнительные доказательства, приложенные Емельяновым А.И. к кассационной жалобе, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сбор новых доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражениях на кассационную жалобу Пепеляева Н.А. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Пепеляева Н.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 по делу № А50-33183/2018 заявление ПА. о признании несостоятельным (банкротом) Емельянова А.И. признано обоснованным, в отношении Емельянова А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 требования Пепеляевой Н.А. в сумме 267 452,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 874,52 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Емельянова А.И.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 требования Пепеляевой Н.А. в размере 500 000 руб., в том числе: 357 818,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 292,52 руб. судебные расходы и 125 888,93 руб. неосновательное обогащение, - включены в третью очередь реестра требований кредиторов Емельянова А.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 утверждён план реструктуризации долгов Емельянова А.И. сроком на 32 месяца с внесением платежей в сумме 41 660 руб. ежемесячно, начиная с 04.11.2019,

в отношении кредитора Пепеляевой Н.А. судом установлено, что изначальная сумма задолженности уменьшена на сумму встречных требований должника Емельянова А.И. к кредитору Пепеляевой Н.А., которые возникли в результате решений Дзержинского районного суда г. Перми от 6 марта 2018 года и от 27 июня 2018 года по гражданским делам 2-550/2018 и 2-2379/2018, определений Дзержинского районного суда г. Перми о взыскании судебных расходов по гражданским делам 2-550/2018 и 2-2379/2018, при этом при утверждении настоящего плана должником Емельяновым А.И. переданы кредитору Пепеляевой Н.А. исполнительные листы, выданные Дзержинским районным судом г. Перми по гражданским делам 2-550/2018 и 2-2379/2018, подтверждающие его право требовать задолженность от Пепеляевой Н.А. в общей сумме 234 639,81 руб., после чего итоговая сумма задолженности Емельянова А.И. перед Пепеляевой Н.А. составляет 488 686,90 руб.,

право требования данной задолженности у кредитора Пепеляевой Н.А. возникло в результате договоров уступки права требования между Пепеляевым А.А. и Пепеляевой Н.А. от 10 апреля 2018 года на сумму 500 000 руб. и 10 ноября 2018 года на сумму 273 326,71 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года завершена процедура реструктуризации долгов Емельянова А.И., ответчиком погашены полностью включённые в план реструктуризации долгов суммы.

Согласно представленному истцом расчёту процентов на сумму требований кредитора при банкротстве гражданина истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 18 февраля 2019 года (с даты введения в отношении Емельянова А.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина) по 22 марта 2022 года (дата погашения ответчиком задолженности перед Пепеляевой Н.А.) в размере 81 258,04 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.11, 213.19, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Емельянова А.И. мораторные проценты.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, считает, что доводы кассационной жалобы Емельянова А.И. заслуживают внимания.

В соответствии с нормами статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

В силу положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 213 Закона о банкротстве последствием введения процедуры реструктуризации долгов также является установление моратория.

В случае утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина погашение требований кредиторов производится должником в соответствии с указанным планом, условия которого должны соответствовать требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Статьей 213.19 Закона о банкротстве установлены последствия утверждения судом плана реструктуризации долгов, в частности пунктом 2 данной статьи определен особый порядок начисления мораторных процентов, в соответствии с которым на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Перечисленные в абзаце шестом пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве процессуальные решения принимаются судом по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов. Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина выносится судом, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными (пункт 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения.

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

В связи с чем мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования - на проценты по нему они не начисляются (абз. 2 п. 7абз. 2 п. 7 постановления № 88).

Требование о выплате мораторных процентов по своей природе непосредственно связано с основным обязательством и следует его судьбе, поэтому должник не может быть освобожден от обязательства по выплате мораторных процентов, начисленных на сумму задолженности по требованию.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, требования истца Пепеляевой Н.А. в рамках дела о банкротстве были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу А50-33183/2018, а именно: судебные расходы в размере 5 874 руб. 52 коп. и 16 292 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 452 руб. 19 коп. и 357 818 руб. 55 коп., неосновательное обогащение в размере 125 888 руб. 93 коп. Таким образом, в план реструктуризации долгов было включено требование по взысканию неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование данным неосновательным обогащением, а также судебные расходы, связанные с данным спором в суде (основные требования и дополнительные).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание природу и смысл начисления мораторных процентов, в отношении порядка расчета мораторных процентов суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы материального права, не исследовал надлежащим образом обстоятельства настоящего дела и не установил сумму основного требования, на которую необходимо начислить мораторные проценты, на которые кредитор вправе претендовать.

Судебная коллегия отмечает, вывод суда о том, что положения пункта 2 статьи 213.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают деления требований конкурсного кредитора, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, на которые начисляются мораторные проценты, на основные и дополнительные противоречит положениям пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет истца в заявлении о взыскании мораторных процентов, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), судебная коллегия находит неверным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой инстанции при определении порядка расчета мораторных процентов допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства, установить сумму основного долга, на которую подлежат начислению специальные (мораторные) проценты, предусмотренные Законом о банкротстве и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи