Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Китовскому С.В. о расторжении договора водопользования и взыскании суммы задолженности,

по кассационной жалобе Китовского С.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Китовского С.В. - Глигора К.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Владимирову О.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Китовскому С.В.: расторгнут договор водопользования №26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00732/00, заключенный между сторонами 02.12.2011, в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 459927 рублей 03 копейки, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя в размере 7800 рублей.

В кассационной жалобе Китовского С.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 02.12.2011 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Китовским С.В. заключен договор водопользования №26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00732/00. Предметом договора явился водный объект- ручей Большая Просянка, принадлежащий бассейну реки Калаус и являющийся её правым притоком. Цель водопользования – использование акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях. Площадь предоставленной в пользование акватории - 0,41 кв.км. Дата окончания действия договора – 01.12.2026.

Пунктом 26 Договора предусмотрено, что настоящий договор может быть изменён или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2х платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 15 Договора или нарушения сторонами других условий Договора.

Требование об изменении или о расторжении Договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в 2х-недельный срок, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (пункт 27).

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора по общим основаниям, установленными нормами Гражданского кодекса РФ - существенное нарушение договора другой стороной.

При этом суд установил, что 20.04.2018 за исх.05/4-2365 истцом было направлено Китовскому С.В. дополнительное соглашение к Договору с изменениями расчёта платы за пользование водными объектами федеральной собственности, в связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 29.12.2017 №1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности. Указанное дополнительное соглашение возвращено в адрес истца почтовым отделением с отметкой «истёк срок хранения».

С учётом данного обстоятельства, а также исходя из вывода о том, что свои обязательства по внесению арендной платы в размере, на условиях и в сроки, установленные Договором водопользования, ответчик не выполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с первого квартала 2018 года по третий квартал 2019 года, претензия истца о погашении задолженности и расторжении договора в добровольном порядке оставлена ответчиком без рассмотрения, суд удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьи 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 18 указанного выше Закона стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из вышеуказанных норм права следует, что правом требовать от арендатора внесения арендной платы в установленные сроки и правом обратиться в суд с заявлением о досрочном расторжении договора аренды в связи неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы наделен арендодатель.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции опровергается материалами дела (л.д.63).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Китовского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Нафиков И.А.