Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Регистраторское общество «СТАТУС» об обязании реестродержателя внести запись в реестр акционеров о переходе к истцу права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Регистраторское общество «СТАТУС» об обязании реестродержателя внести запись в реестр акционеров о переходе к истцу права собственности на акции.

В обоснование свои требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были удовлетворены требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 об обязании ЗАО «Зеленый берег» (ИНН <***> ОГРН <***>) внести в реестр акционеров эмитента ЗАО «Зеленый берег» запись об акционере ФИО2, обладающего правом собственности в отношении 28% акций ЗАО «Зеленый берег» номинальной стоимостью 4 480 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» (при участии 100% участников: ФИО1, владеющий 76% доли в уставном капитале ООО «Инфокар» и ООО «Актив», владеющий 24% доли в уставном капитале ООО «Инфокар), было принято решение о дарении 28% акций ЗАО «Зеленый берег», принадлежащих ООО «Инфокар» на праве собственности, истцу - ФИО2. Было подписано передаточное распоряжение. Однако в связи с тем, что запись в реестр акционеров о переходе к истцу права собственности на акции произведена не была, Арбитражным судом <адрес> было вынесено соответствующее решение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Тольяттинский филиал Закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» о внесении в реестр акционеров записи о переходе к нему права собственности в отношении 28% акций ЗАО «Зеленый берег».

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением № истцу был отказано во внесении записей в реестр. Причиной отказа послужил тот факт, что Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о лице, со счета которого в реестре владельцев ценных бумаг необходимо списать ценные бумаги на счет ФИО2, а также о ценных бумагах (количественных бумаг, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг), которые необходимо зачислить на счет ФИО2.

При этом, в Решении Арбитражного суда <адрес> по делу № № установлены обстоятельства приобретения ФИО2 права на акции путем получения по договору дарения от ООО «Инофкар».

Согласно сведений указанных в списке лиц зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставленному АО «Регистраторское общество СТАТУС» уставный капитал ЗАО «Зеленый берег» сформирован путем 2-х выпусков акций (эмиссий ценных бумаг): выпуск №

ООО «Инфокар» участвовал только в одном выпуске (эмиссии): №

Номинальная стоимость одной акции составляет 1 000 рублей

Номинальная стоимость акций подлежащих регистрации за ФИО2 (согласно решения арбитражного суда) составляет 4 480 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, количество акций подлежащих списанию с лицевого счета ООО «Инфокар» в пользу ФИО2 составляет 4 480 штук.

Таким образом, на момент подачи заявления ФИО4 о внесении записи в реестр акционеров ЗАО «Зеленый берег» у АО «Регистраторское общество СТАТУС» были все сведения необходимые для внесения записи.

Истец после обращения к АО «Регистраторское общество СТАТУС» и получения от него отказа еще не раз обращался с требованием о внесении сведений в реестр, на что ему предоставлялись в ответ письма с отказом в проведении операции в реестре.

На обращение истца в адрес ЗАО «Зеленый берег» о проведении операции по внесению в реестр сведений о переходе права собственности на 28 % акций ЗАО «Зеленый берег», ему также было отказано с указанием на наличие АО «Регистраторское общество СТАТУС» как лица ведущего реестр акционеров ЗАО «Зеленый берег».

Судебным приставом исполнителем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство - однако судебный акт не исполнен по настоящее время.

Вместе с тем, по мнению истца, согласно п.1. ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ ведение реестра акционеров в отношении всех без исключения акционерных обществ должно быть возложено на лицо, имеющее лицензию на осуществление данной деятельности. В отношении ЗАО «Зеленый берег» таким лицом является ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС».

Истец утверждает, что предоставил ответчику документы согласно п. 7.3.3. Положения о чем свидетельствует Акт передачи документов для проведения операций в реестре от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55№, постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, им были предоставлены все документы предусмотренные п. 7.3.3. Положения необходимые к передаче регистратору для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для отказа внесения записи в реестр акционеров ЗАО «Зеленый берег» о переходе к истцу права собственности на 28 % акций номинальной стоимостью 4 480 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

На основании изложенного истец просит суд:

Обязать Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (109544, РФ, <адрес> стр.1) в лице Тольяттинского филиала Акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» (445037, <адрес>,<адрес>Б, оф.119) внести запись в реестр акционеров Закрытого акционерного общества «Зеленый берег» ИНН <***> ОГРН <***> о переходе права собственности от ООО «Инфокар» к ФИО2 на акции в количестве 4 480 штук, что составляет 28% акций ЗАО «Зеленый берег» номинальной стоимостью 4 480 000 рублей из государственного регистрационного номера выпуска ценных бумаг №

Взыскать с Акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» (109544, РФ, <адрес> стр.1) в лице Тольяттинского филиала Акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» (445037, <адрес>Б, оф. 119) сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика АО Регистраторское общество «СТАТУС» в судебном заседании исковые требования не признал, так как исковое заявление ФИО2 подведомственно арбитражному суду, ввиду чего не может быть рассмотрено в порядке гражданского производства судом общей юрисдикции, просит производство по настоящему делу прекратить.

Представитель третьего лица ЗАО «Зеленый берег» с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, полагает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку спор, возникший из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг, относиться к числу корпоративных споров, что в свою очередь исключает подведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

Третье лицо ООО «Инфокар» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу, так как заявленный спор должен быть разрешен в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ,

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлен предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 6 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», дела предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, является ли участник правоотношений, из которых возникает спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В пункте 7 Постановления Пленум разъяснил, что арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявление к АО «Регистраторское общество «СТАТУС» с требованием обязать реестродержателя внести запись в реестр акционеров ЗАО «Зеленый берег» о переходе права собственности от ООО «Инфока ФИО2 акций.

Указанный спор, возникает из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг, ввиду чего относится к числу корпоративных споров и подведомствен арбитражному суду, ввиду чего не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу.

В связи с необоснованностью обращения в суд общей юрисдикции, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 18.03.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27,33 АПК РФ, ст.ст. 22, 134, 220, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу 2-5566/2016 по иску ФИО2 к АО «Регистраторское общество «СТАТУС» об обязании реестродержателя внести запись в реестр акционеров о переходе к истцу права собственности на акции, в связи с не подведомственностью.

Разъяснить ФИО2 право обратиться с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд <адрес>.

Определение от 18.03.2016 года о запрете ООО «Инфокар» голосовать акциями эмитента ЗАО «Зеленый берег» в количестве 4 480 штук из государственного регистрационного номера выпуска ценных бумаг 1-01-04310-Р-001D, что составляет 28% акций номинальной стоимостью 4 480 000 рублей, на годовых и внеочередных собраниях акционеров ЗАО «Зеленый берег» до момента вступления в законную силу судебного акта, отменить, сняв обеспечительные меры.

Определение может быть обжаловано в течении 15-ти дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области путем подачи частной жалобы.

Судья А.Ю. Абрамов