Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО7 на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 октября 2020 года и на апелляционное определение Владимирского областного суда от 03 марта 2021 года по заявлению о разъяснении решения суда по иску ФИО1 к ГУ ВРО Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании страховых выплат,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2008 года, с учетом определения о разъяснения решения от 25 июля 2008 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью взысканы ежемесячные страховые выплаты, начиная с 01 февраля 2008 года, в размере 8 654 руб. 51 коп. с последующей индексацией, пожизненно.

29 сентября 2020 года Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеупомянутого решения суда, указав в обоснование, что постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года №872 определен государственный орган, уполномоченный производить капитализированные повременные платежи с Российской Федерации, с 01 января 2020 года этим органом считается Фонд социального страхования Российской Федерации.

Заявитель просил изменить порядок и способ исполнения решения суда, возложив обязанность по выплате ежемесячных страховых платежей в возмещение вреда здоровью в размере 13 452 руб. 76 коп., начиная с 01 января 2020 года, с последующей индексацией на Фонд социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года №872.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 28 октября 2020 года изменен порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2008 года, произведена замена Министерства финансов Российской Федерации с 01 января 2020 года на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 03 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фонда социального страхования Российской Федерации Акатьев А.Н. просит указанные судебные постановления отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Суды установили, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2008 года, с учетом определения о разъяснения решения от 25 июля 2008 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью взысканы ежемесячные страховые выплаты, начиная с 01 февраля 2008 года, в размере 8 654 руб. 51 коп. с последующей индексацией, пожизненно.

Удовлетворяя требование заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в законодательном порядке изменилось лицо, уполномоченное осуществлять социальные выплаты в возмещение вреда здоровью за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным произвести замену Министерства финансов Российской Федерации на Фонд социального страхования Российской Федерации с 01 января 2020 года по обязательствам перед ФИО1, возложенным на казну Российской Федерации вступившим в законную силу решением суда от 14 февраля 2008 года.

С данными выводами суда согласилась апелляционная инстанция.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации (пункт 1). Настоящее Постановление вступило в силу с 1 января 2020 года (пункт 5).

В соответствии с пунктом 13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, учитывая, что после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 Министерство Российской Федерации прекращает производить выплаты капитализированных повременных платежей гражданам, с 1 января 2020 года функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по их выплате к Российской Федерации осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации, а передача исполнительных листов, находившихся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации, допускается только после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Приведенные выше нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные заявителем обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения решения суда возникли в силу объективных причин, носят существенный характер, а поэтому являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений, свидетельствующих о размере исполненных и не исполненных обязательств по выплате капитализированных повременных платежей, являются несостоятельными, поскольку пунктом 13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872, предусмотрено, что после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном указании суда на обязанность Фонда по индексации сумм ежемесячных платежей в пользу ФИО1, поскольку выплаты в таком порядке определены ранее постановленными судебными актами, вступившими в законную силу, тогда как при рассмотрении поступившего заявления разрешался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данные доводы фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислова