Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Рыжова <данные изъяты> на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-556/2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г. по делу № 33-7676/2019 по заявлению Рыжова Е.В. о процессуальном правопреемстве по делу по его иску к Рязанову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2017 г. исковые требования Рыжова Е.В. к Рязанову А.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Рязанова А.И. в пользу Рыжова Е.В. взысканы денежные средства в сумме 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 г. заочное решение суда от 10 апреля 2017 г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования. В остальной части решение районного суда оставлено без изменений.

1 ноября 2018 г. в адрес суда в электронном виде поступило заявление Рыжова Е.В. о процессуальном правопреемстве. Указывая на то, что решение суда должником Рязанова А.И. не исполнено, а по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 5 марта 2018 г. он передал ФИО10 право требования долга, Рыжов Е.В. просил допустить его замену правопреемником- ФИО11

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2019 г., оставленным из изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г., заявление Рыжова Е.В. о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Рыжов Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по вопросу правопреемства, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении заявления Рыжова Е.В.

Оставляя без рассмотрения заявление Рыжова Е.В. о процессуальном правопреемстве, суды нижестоящих инстанций руководствовались положением абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

К такому выводу суды пришли на тех основаниях, что в протоколе проверки электронной подписи Рыжова Е.В. указан идентификационный (индивидуальный) номер налогоплательщика (далее – ИНН) 121500690800, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Рыжову Е.В., деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30 мая 2013 г. Также суды приняли за основу своих выводов о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, сообщение общества с ограниченной ответственностью «Крипто-Про» (далее – ООО «Крипто-Про»), являющегося правообладателем средств электронной подписи и средств удостоверяющего центра, что сертификат ключа проверки электронной подписи Рыжову Е.В. не создавался и не вручался.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.3 Порядка положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Основанием для отказа в процессуальном правопреемстве послужило то, что в протоколе проверки электронной подписи Рыжова Е.В. указан ИНН 121500690800, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Рыжову Е.В., деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30 мая 2013 г.

Однако, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1.2.2. приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22 июля 2004 г. №САЭ-3-09/436@ «О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в единых регистрационных центрах и налоговых органах», процедура присвоения ИНН физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом МНС России от 3 марта 2004 г. № БГ-3-09/, с использованием кода налогового органа по месту жительства физического лица и диапазона номеров этого налогового органа. Сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также дате постановки индивидуального предпринимателя на учет в качестве налогоплательщика включаются в ЕГРИП (подп. 1.2.2.1). Свидетельство о постановке на учет физического лица и Уведомление о постановке на учет физического лица, которые выдаются (направляются по почте) налогоплательщику формируются одновременно со Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (подп. 1.2.2.2). Во избежание повторного присвоения индивидуальному предпринимателю ИНН, а также выдачи Свидетельства о постановке на учет физического лица до выполнения действий, указанных в подпунктах 1.2.2.1 и 1.2.2.2 настоящих Основных принципов, необходимо просмотреть информацию в региональной базе данных ЕГРН с целью выяснения наличия у него ИНН, присвоенного ранее, и сведений о выдаче указанного Свидетельства (подп.1.2.2.3). Если физическому лицу ИНН присвоен ранее, присвоение другого ИНН не производится и при распечатке Свидетельства о постановке на учет физического лица и Уведомления о постановке на учет физического лица используется ранее присвоенный ИНН (подп. 1.2.2.5).

Из материалов дела видно, что в качестве индивидуального предпринимателя заявитель зарегистрирован в 2008 году, указанная деятельность прекращена заявителем в 2013 году. ИНН Рыжову Е.В. присвоен в 1999 году, в соответствии с положением вышеуказанного приказа присвоение другого ИНН Рыжову Е.В. не требовалось.

Выводы суда о том, что удостоверение личности Рыжова Е.В. сотрудниками ООО «Крипто-Про» не проводилось, сертификат ключа проверки электронной подписи ему этим Обществом не создавался и не вручался, не имеют значения, поскольку документы, направленные Рыжовым Е.В. в суд подписаны электронной цифровой подписью, выданной АО «ПФ «СКБ Контур».

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций при разрешении заявления Рыжова Е.В. допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г. по делу № 33-7676/2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судья