Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкина И.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Левкина И.В. на решение Стерлитамакского городского суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А.,

установила:

Левкина И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту - АО «РТК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата он купил в магазине АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb за 118 989 руб. В ходе его эксплуатации начали проявляться недостатки, такие как не работающие динамики, камера и самопроизвольное отключение. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Для определения причины возникновения недостатков в товаре истец обратился к независимому эксперту ООО «Юстэк-Консалтинг», который установил, что в товаре Apple iPhone 14 Pro 256 Gb имеется производственный недостаток в виде дефекта неработающих динамиков и основной материнской платы, который возник при сборке товара у производителя.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара телефона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb в размере 118 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1189,89 руб. за один день просрочки с дата по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1189,89 руб. за один день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования Левкина И.В. удовлетворены частично, взысканы с АО «РТК» в пользу Левкина И.В. стоимость смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb в размере 118 989 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказано; взысканы с АО «РТК» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.; Левкина И.В. обязан возвратить АО «РТК» в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскана с Левкина И.В. в пользу АО «РТК» судебная неустойка в размере 1189,89 руб. за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу; взыскана с АО «РТК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3879,78 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, морального вреда, а также взыскании с истца судебной неустойки за неисполнение требований по возврату товара, принятии нового решения об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и ненадлежащую оценку имеющейся в деле претензии истца полученной ответчиком. Также считает, что судом не законно взыскана с него неустойка за невозврат товара.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что датаФИО1 приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb стоимостью 118 989 руб.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки: самопроизвольно отключается и перезагружается.

дата истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» №..., выполненному по заказу истца, в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 256 Gb имеется производственный недостаток в виде дефекта неработающих динамиков и основной материнской платы, который возник при сборке товара у производителя.

Определением Стерлитамакского городского суда от дата по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению №... установлено, что в смартфоне выявлен дефект в работе основной системной материнской платы. Устройство на момент исследования находится в неработоспособном состоянии.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 454, 469, 475, 450, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что о ФИО1 по договору купли-продажи от дата передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика – АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 118 989 руб. При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя суд принял решение об обязании истца возвратить смартфон продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя ввиду продажи ему товара не ненадлежащего качества, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствовался ст.ст.1, 10 ГК РФ и исходил из того, что в кассовом чеке от дата, выданном АО «РТК» при покупке смартфона, содержится информация о юридическом адресе и адресе для направления претензий.

Между тем в качестве доказательства досудебного обращения к ответчику истцом представлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, на которой отсутствует какой либо адрес магазина, куда она была сдана, с оттиском штампа с данными ЗАО «Русская Телефонная Компания», с записью о принятии претензии, датой принятия дата и подписью без расшифровки данных лица принявшего ее, в связи, с чем не ясно, в какой именно магазин была передана указанная претензия.

Кроме того, из представленных документов представителем АО «РТК» в суд следует, что со дата ЗАО «Русская Телефонная Компания» было переименовано в Акционерное общество. Согласно приказу №№... О введении в действие Регламента процесса №... «Организация использования печатей и штампов в АО «РТК» в целях установления порядка при работе с печатями и штампами в АО «РТК» был утвержден и введен в действие Регламент процесса №...2 «Организация использования печатей и штампов в АО «РТК».

Согласно приложению 3 к Регламенту Перечень печатей, а также документов, заверяемых оттиском данных печатей утверждены определенные виды печатей, в том числе и для офисов продаж. Печать офиса продаж включает в себя наименование - Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» ОГРН, а также внутренний номер офиса продаж, для идентификации. Макет печати для офисов продаж был введен с дата, изготовление печатей производится согласно указанному макету. В Перечне печатей, а также документов, заверяемых оттиском данных печатей утверждены определённые виды печатей и если печать изготовлена согласно макету, то она является действующей, все остальные печати являются недействующими, в том числе, где имеется название ЗАО «РТК». Что отражено в комментариях на стр.5 приложения 3 к Регламенту.

В приложении №... к указанному регламенту содержатся утвержденные макеты печатей, их изготовление производится в соответствии с указанными макетами. Печать офиса продаж включает в себя наименования акционерное общество «Русская Телефонная Компания», ОГРН, а также внутренний номер офиса продаж.

Печать, проставленная на претензии истца, не идентична макетам, утвержденным вышеуказанным Регламентом АО «Русская Телефонная компания», содержит наименование юридического лица как ЗАО «Русская Телефонная Компания», между тем еще с января 2016г. организационно-правовая форма ответчика как «Закрытое акционерное общество» было заменено на «Акционерное общество», что ставит под сомнение обращение ФИО1 к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара.

Учитывая установленные обстоятельства, суд указал, что представленная истцом претензия не может являться надлежащим доказательством направления ее ответчику. Кроме того, согласно указанным выше нормам, адрес магазина не является юридическим адресом ответчика, и направленная в магазин корреспонденция не обеспечивает ее получение ответчиком. При этом, по адресу регистрации юридического лица претензия истцом не направлялась.

В связи с чем, действия истца в данном случае, суд признал не отвечающими требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца и изготовителя доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, в связи с чем, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании нестойки и штрафа отсутствуют.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также на основании ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3879,78 руб.

Решение в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимости смартфона в размере 118 989 руб., компенсация морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., взыскания с АО «РТК» в доход местного бюджета государственной пошлины, а также обязания ФИО1 возвратить АО «РТК» товар, сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих вручение претензии ответчику, истцом, в нарушение ст.56 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Претензия по юридическому адресу ответчика, имеющемуся в свободном доступе в сети интернет, истцом не направлялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не увидел разницы между фактическим вручением претензии и направлением почтой, а также что судом приняты не заверенные надлежащим образом документы, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих направление истцом претензии по юридическому адресу ответчика не представлено, а претензия представленная истцом в материалы дела без указания конкретного офиса продаж и лица получившего данную претензию, судом обоснованно не принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего вручение данной претензии лицу, уполномоченному на ее принятие от имени АО «РТК». Кроме того, оттиск печати на доверенности представителя истца, имеющейся в деле соответствует макету печати отображенной в представленной ответчиком, хоть и не заверенной копии Регламента процесса №... «Организация использования печатей и штампов в АО «РТК», и не соответствует оттиску печати, отображенной на представленной истцом претензии. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности макетов печатей АО «РТК», отображенных в представленной копии Регламента процесса №... «Организация использования печатей и штампов в АО «РТК» у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки за нарушение сроков возврата товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки на случай неисполнения должником судебного акта о исполнении обязательства в натуре. Поскольку судом принято решение об обязании истца возвратить АО «РТК» товар, истец в данном случае является должником в части исполнения обязательств по возврату товара.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата