Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда города Читы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, ссылаясь на то, что он (истец) осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Амазонка», который расположен на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> том же доме, расположенной выше, является ФИО2 В июле 2019 года произошло затопление помещения магазина в результате течи из-под заглушки на водопроводе (подводка к смесителю), расположенного на кухне квартиры ответчика. В результате намокания были повреждены и утратили потребительские качества товары, реализуемые истцом в магазине, размер ущерба составляет 71 100 руб., который истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба в размере 12 500 руб., судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит», открытое акционерное общество «Служба заказчика».

Решением Центрального районного суда города Читы от 14.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, наличие противоречий, нарушение принципа равноправия сторон и процессуальных прав истца при рассмотрении дела. Оспаривает содержание акта о затоплении и выводы специалиста-оценщика, утверждая, что они являются недостоверными, полагает недоказанными выводы судов об установлении обстоятельств повреждения товаров в магазине, основанные, по ее мнению, на недостоверных доказательствах, которым суд не дал должной оценки с учетом совокупности доказательств по делу, не назначил судебную экспертизу.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и по ее вине вследствие нарушений правил эксплуатации внутриквартирной сети водоснабжения произошло затопление расположенного ниже магазина, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность истец, при обстоятельствах, изложенных в обжалованных судебных постановлениях, истцу причинен материальный ущерб в результате намокания товаров и утраты ими потребительских качеств, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении вреда и расходов по оценке ущерба.

С выводами судов судебная коллегия соглашается, так как судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы в целом подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

При определении размера ущерба суды исходили из представленного истцом отчета независимого специалиста-оценщика, оценив который, суды признали его достоверным и положили в основу принятого решения, поскольку ответчик с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обратилась.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В.Вульферт