Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комарова А.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г., ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Балашиха-Сити» (застройщик) и Комаровой А.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Качество объекта описывалось в договоре. Согласно приложению № № к договору квартира передается с отделкой в соответствии с проектом. Цена договора, включая услуги застройщика, связанные с передачей квартиры, и доплату за увеличение площади квартиры, оплачена участником долевого строительства.

Объект строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г. объекту строительства присвоен адрес: <адрес>. 17 сентября 2018 года ответчик направил истцу письменное сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое вручено истцу 25 сентября 2018 г. 19 декабря 2018 г. управляющей организацией - ООО «УК Сервис 24» составлен акт комиссионного обследования с указанием недостатков объекта долевого строительства по отделке квартиры. 13 апреля 2019 г. ООО «УК Сервис 24» составлен акт комиссионного обследования с указанием недостатков объекта долевого строительства. 27 апреля 2019 г. ООО «УК Сервис 24» составлен акт комиссионного обследования о соответствии квартиры условиям проекта. 27 апреля 2019 г. стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик передал истцу жилое помещение - квартиру № № по вышеуказанному адресу.

В апреле 2019 г. истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки и с письменными заявлениями о составлении акта приема-передачи квартиры и передаче ключей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец не приступил в установленный срок к принятию объекта долевого строительства, не принял в предусмотренный срок объект долевого строительства, то есть уклонился от принятия данного объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым исковые требования удовлетворяя частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами были согласованы сроки передачи объекта долевого строительства в пунктах 2.3, 2.4, 2.5 договора, которые не были оспорены и подлежат буквальному толкованию; из указанных условий следует, что срок передачи объекта установлен не позднее 31 декабря 2018 года; акт приема-передачи квартиры подписан только 27 апреля 2019 г., то есть позднее, чем предусмотрено договором; одностороннего передаточного акта застройщиком не составлялось, доказательств явного злоупотребления истцом своими правами материалы дела не содержат; ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу; ответчиком заявлено о снижении неустойки; размер неустойки не соответствует последствия не исполнения обязательств; в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В части 1 статьи 7 данного Федерального закона закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, несмотря на направление ответчиком в адрес истца уведомления об окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома, односторонний акт, как требует того пункт 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчиком не был составлен и направлен истцу, что не свидетельствует о готовности ответчика передать готовый объект строительства истцу, между тем статья 7 данного Федерального закона указывает на то, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи