Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-557/2019 (55RS0009-01-2019-000734-70) по заявлению ФИО5 к участку транспорта электроэнергии Большереченского РЭС, Большереченскому РЭС, ПАО МРСК Сибири о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина - потребителя коммунальной услуги по электроснабжению и аннулировании выставленной задолженности

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Большереченского районного суда Омской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к участку транспорта электроэнергии Большереченского РЭС, Большереченскому РЭС, ПАО МРСК Сибири о признании незаконным акта № от 11 июля 2019 г. о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина - потребителя коммунальной услуги по электроснабжению и аннулировании выставленной задолженности в размере 26 241 рублей. В обоснование требований указала, что по месту ее жительства по адресу: <адрес> представителями ПАО «МРСК Сибири - Омскэнерго» была проведена проверка, по итогам которой был составлен акт № от 11 июля 2019 г. о неучтенном потреблении электроэнергии путем срыва антимагнитной пломбы. Истец отрицает факт безучетного потребления электроэнергии путем срыва антимагнитной пломбы, так как пломбу она не срывала и не знала о том, что она сорвана, и не согласна с требованием оплаты безучетного потребления электроэнергии. Указывает на то, что акт не содержит в себе ни изображения, ни подробного описания, как самого прибора учета, так и пломб, находящихся на нем. В акте не указаны определенные признаки, позволяющие сделать вывод о том, что в действительности было несанкционированное подключение (вмешательство) к прибору учета электроэнергии, не зафиксировано состояние счетного механизма. Не зафиксирован факт нарушения целостности пломбы, отсутствуют сведения о ее местоположении на момент проверки. Полагает, что при установке антимагнитной пломбы должен производиться замер намагниченности этой пломбы, замеряющие должны предоставить сертификат на измерительный прибор, также составить протокол проверки этого прибора на наличие пломбы и штампа госповерки на этом приборе. Кроме этого, истец полагает, что у лица, производящего замер, должно быть свидетельство о прохождении обучения с последующей проверкой знаний по использованию данного прибора.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 25 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения Большереченского районного суда Омской области от 25 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 января 2020 года как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО5 указывает на неверное определение обстоятельств дела, ненадлежащую оценку ее доводов и представленных суду доказательств. Оспариваемый акт не содержит в себе не изображения, ни подробного описания, как самого прибора учета, так и пломб, находящихся на нем, в акте не указаны определенные признаки, позволяющие сделать вывод о том, что в действительности было не санкционированное подключение (вмешательство) к прибору учета электроэнергии, не зафиксировано состояние счетного механизма, а также не зафиксирован факт нарушения целостности пломбы, отсутствуют сведения о ее местоположении на момент проверки.

От ПАО МРСК Сибири поступили возражения на кассационную жалобу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО5, <данные изъяты> дети ФИО1 и ФИО2

МРСК Сибири» - «Омскэнерго» является исполнителем коммунальной услуг по электроснабжению, предоставляемой собственникам <адрес>.

На приборе учета электроэнергии СЭО. 115.402 зав. № по указанному адресу были установлены пломбы с номерами № и № Акт установки на прибор учета электроэнергии антимагнитной пломбы № от 14.10.2016 подписан ФИО5. Подписывая указанный акт как потребитель, истец была ознакомлена с его содержанием, а именно с разъяснением того, что в соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля и о том, что в случае воздействия магнитным полем на антимагнитную пломбу или нарушения ее целостности, на основании действующего законодательства РФ будет составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии с последующим взысканием начисленных денежных средств.

11.07.2019 персоналом Болынереченского района электрических сетей совместно с представителем ОМВД России по Болынереченскому району проводились инструментальные проверки приборов учета бытовых потребителей, согласно «Плану- графику проверок приборов учета на июль 2019», согласованному с Болыпереченским клиентским офисом АО «ПСК».

При проверке прибора учета было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета СЭО - 1.15 №, установлено что антимагнитная пломба вскрыта.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте № от 11.07.2019 о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина - потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, составленном представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» электромонтерами ФИО3 и ФИО4

В этом же акте отражено: лицевой счет, адрес совершения нарушения, данные о приборе учета, способ и место совершения безучетного потребления (антимагнитная пломба вскрыта), количество проживающих (3 человека), использование фотофиксации, дата предыдущей проверки 2.10.2018. Также изложены объяснения ФИО5, которая указала на то, что пломбы не срывала, к счетчику не прикасалась. Своей подписью ФИО5 подтвердила, что при составлении акта присутствовала, акт получила, с содержанием акта согласна.

Выявленное нарушение устранено путем установления на прибор учета СЭО - 115 № двух антимагнитных пломб с номерами № и № который также подписан ФИО5

Согласно расчету объема потребления электрической энергии по акт № от 11.07.2019 о выявлении несанкционированного подключена (вмешательства) объем безучетного потребления за период с 7.05.2019 (начальная дата- периода расчета объема неучтенного потребления) по 11.07.2019 (конечная дата – дата выявления нарушения со стороны потребителя) за 66 дней составляет 9 040 кВт исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потреблен: соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициент* 10 (пункт 81 (11 Правил № 354).

При этом, жилое помещение истца состоит из трех комнат, в которых проживают 4 человека, в связи с чем норматив потребления коммунальной услуги электроснабжению определен равным 108 к/Втч на 1 человека в месяц, что соответствует пункту 2.1 Приложения № 1 к Приказу РЭК Омской области от 15 августа 2012 г. № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области».

Разрешая по существу исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитываетеся исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее- Правила №354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно пункту 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (далее - Постановление № 442), установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 152 Постановления N 442 допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами № 354.

Порядок определения платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период, в том числе в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяется пунктом 59 Правил №354.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (пункт 80 Правил № 354).

В силу положений Правил N 354 (пункта 81 в первоначальной редакции, пунктов 81(3), 81(6), 81(7), 81(8)) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем (согласно пункту 2 Правил К 354 - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию (составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию). Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета б эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

На основании пункта 81(11) Правил N 354 (в редакции, действующей с 1.01.2017) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета провешу подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абзац 3 пункта 81(11)); наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац 4 пункта 81(11)); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзац 5 пункта 81(11)).

Нарушение вышеприведенных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (абзац 6 пункта 81(11) Правил № 354).

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) не отображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

С учетом положений пункта 81(11) Правил № 354 отсутствие на приборе учета антимагнитной пломбы, по общему правилу, является достаточным основанием для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с подпунктом "г(2))" пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Подпункт «б» пункта 34 Правил № 354 возлагает на потребителя обязанность при обнаружении нарушения целостности пломб на приборе учета немедленно сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Неисполнение потребителем указанных обязанностей влечет для него негативные последствия в виде установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и перерасчета платы за коммунальную услугу.

Таким образом, по смыслу положений пункта 88(11) Правил N 354 перерасчет платы за коммунальную услугу носит характер ответственности (санкции), которая может быть применена к потребителю коммунальной услуги, не только в случае нарушения целостности прибора учета, но и в случае необеспечения сохранности и целостности контрольных пломб и индикатора антимагнитной пломбы.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, установленные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия истца являются несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, истцом были нарушены требования законодательства, допущено безучетное потребление электрической энергии, а ответчиком с соблюдением требований закона при обнаружении указанных нарушений составлен соответствующий акт и рассчитан объем неучтенного потребления электрической энергии, оснований не согласится с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора относительно несогласия с актом безучетного потребления электроэнергии подлежат судебной коллегией отклонению как необоснованные, судами первой и апелляционной инстанций им была дана фактическая и правая оценка, в том числе с учетом обстоятельств нарушения целостности пломбы, факта подписания ФИО5 как акта установки на прибор учета электроэнергии антимагнитной пломбы № от 14.10.2016, так и оспариваемого акта, анализа содержания оспариваемого акта на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, а само по себе несогласие истца с составленным ответчиком актом не влечет его незаконности.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом первой и апелляционной инстанции и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения по сути правильного вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи