Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой К. М. к Алексеевой Е. В., главе Крестьянского фермерского хозяйства «Александрия» Алексееву Н. А. о реальном разделе недвижимого имущества по кассационной жалобе Алексеевой К.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Алексеевой К.М. – Стаценко А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Алексеева Н.А. – Султанова О.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева К.М. обратилась в суд с иском к Алексеевой Е.В. о реальном разделе недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец указал на то, что стороны являются собственниками двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Поскольку соглашение о порядке раздела земельных участков с ответчиком не достигнуто, истец просила произвести раздел участков в соответствии с принадлежащими сторонам долями.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года решение районного суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Алексеевой К.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Алексеева Е.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № площадью 105 000 кв.м и земельный участок с кадастровым № площадью 45 000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности истца Алексеевой К.М. и ответчика Алексеевой Е.В.

В связи с тем, что не достигнута договоренность о разделе земельных участков между собственниками, Алексеева К.М. обратилась в суд.

Судом первой по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ш.Н.И.

Согласно выводам экспертного заключения раздел земельных участков, принадлежащих сторонам, в соответствии с их идеальными долями возможен и экспертом представлен вариант раздела этих участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе земельных участков в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решение районного суда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве ответчика главу крестьянского (фермерского) хозяйства «Александрия» Алексеева Н.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение районного суда и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Алексеевой К.М.

При этом суд, приняв во внимание представленное ответчиками соглашение о создании между сторонами фермерского хозяйства, исходил из того, что спорные земельные участки входят в состав крестьянского (фермерского) хозяйства «Александрия», то есть являются имуществом этого хозяйства, в связи с чем раздел участков невозможен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и статьями 175 - 189 ГПК РФ (абзац третий пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Как следует из материалов дела, ответчиками в суд апелляционной инстанции было представлено новое доказательство – соглашение о создании фермерского хозяйства от 10 ноября 2004 года.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобщил к материалам дела названный документ без вынесения на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о возможности его приобщения к материалам дела, без выяснения их мнения по этому вопросу и без вынесения соответствующего определения о принятии дополнительных (новых) доказательств как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания, тем самым положил в основу своих выводов недопустимое доказательство.

Также суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и акта их разъяснений приняв дополнительное (новое) доказательство, не учел положений статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечил истцу права ознакомления с новым доказательством и представления относительно него возражений.

Вместе с тем, Алексеева К.М. в своей жалобе ссылается на то, что она не давала согласия на передачу принадлежащей ей доли земельных участков в состав имущества крестьянского хозяйства и не подписывала соглашение о создании крестьянского хозяйства от 10 ноября 2004 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в соглашения от 10 ноября 2004 года площадь трех земельных участков, переданных в состав имущества крестьянского хозяйства, составляет 20 га (соответственно 5 га, 10 га и 5 га), тогда как площадь спорных участков равна 10,5 га и 4,5 га.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии данного доказательства следовало предложить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Александрия» в соответствии с действующим в период правоотношений приказом Минсельхоза России № 6 от 20 января 2005 года предоставить сведения бухгалтерского учета, которые бы позволили установить, какие земельные участки были переданы и находились в составе имущества хозяйства (опись земельных ресурсов, книга учета имущества, инвентарная опись земельных угодий), однако этого сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, могут быть устранены посредством отмены судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова