Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-557/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-ДВ» к ФИО1,, ФИО2, ФИО1,, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА-ДВ», администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, по иску администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА-ДВ» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности признании права муниципальной собственности по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-ДВ» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ООО «ГАММА-ДВ» по ордеру ФИО4, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ГАММА-ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Багратионовский Райавтодор» договора купли-продажи ООО «ГАММА-ДВ» является собственником административного здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, общество лишено возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества, поскольку в указанном нежилом здании проживают ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ГАММА-ДВ», администрации МО «Багратионовский городской округ», ссылаясь в обоснование иска на то, что в 1998 году часть данного нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. в установленном законом порядке была переведена в жилое помещение, в котором он с 1999 года проживает вместе с членами своей семьи.

Просил признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «ГАММА-ДВ» на <данные изъяты> доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Администрация МО «Багратионовский городской округ» обратилась с самостоятельным иском к ООО «ГАММА-ДВ» по тем основаниям, что в 2005 году <данные изъяты> доли в праве на указанное здание было передано в муниципальную собственность, в связи с чем, ОАО «Багратионовский Райавтодор» не вправе было ДД.ММ.ГГГГ совершать сделку по отчуждению этого имущества ООО «ГАММА-ДВ».

Администрация просила признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «ГАММА-ДВ» на <данные изъяты> доли в праве на здание и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; признать за МО «Багратионовский городской округ» право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2020 года иск ООО «ГАММА-ДВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО «ГАММА-ДВ», администрации МО «Багратионовский городской округ» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на долю здания удовлетворен.

Иск администрации МО «Багратионовский городской округ» к ООО «ГАММА-ДВ» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на доли здания и земельного участка, признании права муниципальной собственности на доли здания и земельного участка, удовлетворен частично.

Признано отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «ГАММА-ДВ» на <данные изъяты> доли в праве на административное здание площадью <данные изъяты> кв.м. и на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части администрации МО «Багратионовский городской округ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ администрации МО «Багратионовский городской округ» от иска в части требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ГАММА-ДВ» на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве на указанный земельный участок.

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2020 года в указанной части требований отменено и прекращено производство по делу в данной части требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГАММА-ДВ» ставит вопрос об отмене решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента от 18 марта 1992 г. №114-рп, исходил из того, что перечень объектов был зарегистрирован в Комитете по управлению государственным имуществом Калининградской области 31 декабря 2004 года, спорное недвижимое имущество из него не исключалось, что подтверждает возникновение права муниципальной собственности МО «Багратионовский район» на <данные изъяты> долю в праве на здание ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, то обстоятельство, что возникшее право муниципальной собственности не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует об отсутствии этого права, возникшего в силу закона, спорный объект – <данные изъяты> доли здания (назначение жилой дом) состоит в реестре муниципальной собственности МО «Багратиновский городской округ».

Также судом установлено, что согласно договору о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом области и Государственное унитарное предприятие «Багратионовское государственное дорожное предприятие «Райавтодор» заключили соглашение, в соответствие с которым Комитет передает, в Предприятие принимает по акту приема-передачи в хозяйственное ведение основные средства - нежилые помещения, здания, строения, сооружения согласно приложению №, расположенные, в том числе, по адресу: <адрес>, <адрес>, для решения уставных задач предприятия. В этом же договоре в пункте 1.2.1. установлено, что имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, является государственной собственностью <адрес>.

При таком положении указанная часть здания в силу требований Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не могла быть приватизирована Федеральным государственным предприятием «Багратионовское государственное районное дорожное предприятие» в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса - производственная база, литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку при приватизации жилых помещений предполагается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Багратионовский Райавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующей на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 21-7556/2014, ООО «ГАММА-ДВ» приобрело административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности общества на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Проанализировав установленные обстоятельства, суды исходили из того, что фактически право собственности за ООО «ГАММА-ДВ» зарегистрировано также на <данные изъяты> долю здания, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности МО «Багратионовский городской округ».

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Багратионовский райавтодор» в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Принимая во внимание, что зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «ГАММА-ДВ» на <данные изъяты> долю административного здания, площадью <данные изъяты> кв.м., нарушает права собственника спорного недвижимого имущества МО «Багратионовский городской округ» и права ФИО1, являющегося нанимателем жилого помещения, в котором он зарегистрирован по месту жительства с 1999 года и которое является для него единственным местом жительства, прав на другие жилые помещения он не имеет, суд проанализировал разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ГАММА-ДВ» на <данные изъяты> долю административного здания, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права не могут быть приняты во внимание, поскольку в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится в фактическом владении ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и муниципальной собственности МО «Багратионовский район» (<данные изъяты> доля в праве на здание), то выводы суда об удовлетворении заявленных требований в виде признания права ответчика отсутствующим не противоречит приведенным судом нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ о применении действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения, и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-ДВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи