Гражданский кодекс часть 1

на решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11, ФИО10 – представителя ООО «СТК», судебная коллегия

установила:

ООО «СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «СТК») обратилось с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 000 руб., штрафные санкции в размере 437 310 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, всего - 10 904 310 руб.; 800 000 руб., переданных ООО «СТК» ФИО1 под авансовый отчет путем перечисления на его счет четырех платежей ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» и ФИО1 был заключен договор займа №-ПЗ, по условиям которого ООО «СТК» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 75% от ключевой ставки ЦБ РФ с даты получения суммы займа заемщиком до момента её возврата займодавцу. Уплата начисленных процентов по займу должна была осуществляться путем перечисления одним платежом либо частями на расчетный счет займодавца не позднее даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки заемщиком в течение 10 дней сроков возврата основного долга и процентов за пользование займом, начисляются штрафные санкции из расчета 0,01% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» перечислило денежные средства со своего расчетного счета в ПАО ВТБ 24 на счет ФИО1 в ООО КБ «Новое время», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование не выполнил в полном объеме до настоящего времени. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга оставил без ответа.

Решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН №) взыскана задолженность по договору займа №-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 904 310 руб., из которых: 9 000 000 руб. - основной долг, 1 467 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договору займа, 437 310 руб. - штрафные санкции, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 55 899 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение. Автор кассационной жалобы указал, что истцом представлен измененный текст договора займа без подписей ФИО1 на 1 и 2 листах ; представленный экземпляр договора прошит и скреплен печатью и подписью лишь представителя ООО «СТК» без подписи ФИО1; решение на совершение крупной сделки компанией не принималось; платежное поручение ПАО «ВТБ-24» само по себе не является доказательством передачи денежных средств, пока не доказано зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика в другом банке: ООО КБ «НОВОЕ ВРЕМЯ», так как средства могли быть отозваны; дополнительных доказательств поступления денежных средств на лицевой счет ответчика истец в материалы дела не представил; считает, что нарушен претензионный досудебный порядок, зафиксированный в договоре, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела истцом представлен Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), сторонами которого указаны ООО «СТК» в лице генерального директора ФИО8, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Займодавец», и гражданин ФИО1, действующий от своего имени и за себя лично как физическое лицо, именуемое в дальнейшем «Заемщик».

Пунктами 1.1 и 2.1. Договора установлено, что Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, может предоставляться траншами. Датой передачи денежных средств будет считаться дата поступления средств на расчетный счет заемщика каждого транша.

Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора займа предусматривалось начисление процентов на сумму займа из расчета 75% от ключевой ставки ЦБ РФ с даты получения суммы займа заемщиком до момента её возврата займодавцу. В случае, если сумма займа предоставляется траншами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то проценты начисляются на части займа, фактически полученные заемщиком, с даты получения соответствующей части займа до даты её возврата займодавцу. Уплата начисленных процентов по займу должна была осуществляться путем перечисления одним платежом либо частями на расчетный счет займодавца не позднее даты полного возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа в случае просрочки заемщиком в течение 10 дней сроков возврата основного долга и процентов за пользование займом, начисляются штрафные санкции из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела ООО «СТК» представлена заверенная директором ООО «СТК» копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит следующую информацию: плательщиком указан ООО «Северная Транспортная Компания», ВТБ 24 (ПАО) - банк плательщика; КБ «НОВОЕ ВРЕМЯ» (ООО) получателя ФИО1, указана сумма 9 000 000 руб.; предоставление средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Банком ВТБ (ПАО) представлена выписка о банковских операциях по расчетному счету ООО «СТК», проведенных ДД.ММ.ГГГГ, среди которых значатся 9 000 000 руб. как предоставление средств по договору процентного займа №-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств» указан КБ «Новое время» (ООО). Указан номер счета в графе «Реквизиты плательщика/получателя денежных средств№.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Гендиректора ООО «СТК» ФИО8, адресованная ФИО1 содержит требование о возврате просроченного долга с процентами за пользование и штрафными процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 704 310 руб. и 800 000 руб., полученных под авансовый отчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение полученных под авансовый отчет истец представил заверенные Гендиректором ООО «СТК» копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807- 810, 408, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 241, 242, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям и взыскании сумм, предоставленных под авансовый отчет, вытекающим из трудовых отношений между сторонами, пришел к выводу, что годичный срок для предъявления требований о взыскании указанных сумм пропущен; вывод, что требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению основан на том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, подпись ответчик не оспаривает; факт перечисления от ООО «СТК» на счет ФИО1, открытый в ООО КБ «Новое время», денежной суммы по договору займа в размере 9 000 000 руб. подтвержден сообщением Банка ВТБ (ПАО) и представленной им выпиской о банковских операциях по расчетному счету ООО «СТК» за ДД.ММ.ГГГГ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и опровергая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, что денежные средства на его расчетный счет не поступали, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Получить более подробные сведения из ООО КБ «Новое время» в ходе судебного разбирательства, в том числе, и в стадии апелляционного рассмотрения дела, не представилось возможным, поскольку ООО КБ «Новое время» ликвидировано в добровольном порядке по решению его участников, данная кредитная организация исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ; достаточных оснований сомневаться в том, что заемные деньги действительно поступили на счет ФИО1 в ООО КБ «Новое время», не имеется, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона не выполнены.

По данной категории споров, возникающих из договоров займа, факт получения заемщиком денежных средств является имеющим значение для дела обстоятельством, которое должен установить суд.

Условиями договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что датой передачи денежных средств будет считаться дата поступления средств на расчетный счет заемщика каждого транша.

Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции не установлено, а суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, апелляционное определение, как и судебное решение, не может строиться на предположениях и догадках, оно должно отвечать требованиям ст. ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9