Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лушкова Сергея Павловича к Изюмову Игорю Алексеевичу, Изюмовой Светлане Валерьевне о запрете свободного выгула собак, обязании совершить действия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лушкова Сергея Павловича

на решение Красногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лушков С.П. обратился в суд с иском к Изюмову И.А., Изюмовой С.В. о запрете свободного выгула собак, обязании совершить действия – установить глухой забор из дерева или металлического профлиста высотой 1,8-2,0 метра между земельными участками истца и ответчиков, который исключает возможность соприкосновения собак, находящихся в свободном выгуле, и человека, взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей, судебных расходов на представителя 5 000 рублей, госпошлины в размере 900 рублей и расходов по составлению технического заключения в размере 12 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ответчики являются собственниками соседнего земельного участка. Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики являются собственниками двух собак крупных пород, которые содержатся по мнению истца, с нарушением требований безопасности.

Решением городского суда в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лушков С.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Изюмова И.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики является собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На смежной границе между земельными участками сторон по делу расположен забор из сетки-рабицы, который истец просил обязать ответчиков заменить на глухой из дерева или металлического профиля, в связи с тем, что ответчики являются владельцами двух собак крупных пород: канне-корсо и американский стаффордширский терьер.

Судами установлено, что породы собак, принадлежащих ответчикам, канне-корсо и американский стаффордширский терьер не входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ №974 от 29 июля 2019 года «Перечень потенциально опасных собак».

Согласно ответу Главного управления ветеринарии Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе их выезда по обращению истца Лушкова С.П. установлено, что животные свободно выгуливаются на территории, огороженной сплошным металлическим забором, частично сеткой рабицей, высотой около 2-х метров, при входе на участок располагается табличка с предупреждающей надписью о наличии на участке собак.

В обоснование своей позиции истец представил техническое заключение ООО Исследовательская Группа «<данные изъяты>», из которого следовало, что существующий забор между земельными участками представляет собой сетку-рабицу высотой 1,7-2,0 метра, сетка привязана к металлическим столбам и связана между собой проволокой или веревкой; сверху и снизу сетка не имеет направляющих, прогибается сверху и поднимается от поверхности земли снизу, возможно образование дыр в сетке. По мнению лица, сделавшего данное заключение, надежным и хорошим ограждением территории, на которой собаки содержатся в свободном выгуле, обеспечивающим безопасность окружающих, являются глухие заборы из дерева или металлического профлиста высотой 1.8-2,0 м., которые являются подобием изолированного помещения и исключают возможность соприкосновения человека и собаки.

Руководствуясь ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к верному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку факт угрозы содержанием собак жизни и здоровью истца не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам по делу провести судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления надежности и безопасности забора, разделяющего земельные участки истца и ответчиков. Истец Лушков С.П., ответчик Изюмов И.А. от назначения и проведения судебной экспертизы отказались.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лушкова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: