Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «ДоктСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Каширского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года, дополнительное решение Каширского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителей ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ДоктСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило признать недействительным предварительный договор купли-продажи № 20/03/09 от 20 марта 2009 года, указав в обоснование своих требований, что договор заключен в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которое ограничено в обороте и не могло отчуждаться, в силу чего договор является ничтожным. Права истца нарушены тем, что спорное имущество построено им на основании разрешения на строительство.

С аналогичным иском обратился Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области, указав, что в указанном доме имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, отчуждение общего имущества произведено без согласия на это администрации.

Решением Каширского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Дополнительным решением Каширского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и в материалы настоящего дела приобщен из гражданского дела № 2-6700/2018, рассмотренного Красногорским городским судом Московской области, по заявлению ФИО2 к ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предварительный договор № 20/03/09, заключенный 20 марта 2009 года жителями дома (по списку) в лице ФИО3 (продавец) с ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец обязался в будущем продать, а покупатель купить не позднее марта 2017 года общедолевое имущество, а именно, мансардный этаж, площадью 418,5 кв. м, расположенный на третьем этаже в <адрес>, после завершения его строительства; продажная цена общедолевого имущества составила 2000000 руб.; денежные средства получены продавцом до подписания настоящего договора по приходному кассовому ордеру № 2 от 20 марта 2009 года; продавец одобрил, разрешил покупателю осуществлять проектные работы, строительство мансардного этажа своими силами, с привлечением третьих лиц, а также с привлечением ООО «ДоктСтрой»; основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ноября 2017 года включительно.

Согласно одной из копий предварительного договора ФИО3 действовал на основании протокола общего собрания собственников квартир № 20-03-3 от 18 ноября 2013 года, согласно другой копии предварительного договора ФИО3 действовал на основании протокола общего собрания № 20-03 от 20 марта 2009 года.

01 сентября 2009 года администрация городского поселения Кашира выдала ООО «ДоктСтрой» разрешение на реконструкцию 2-этажного жилого дома по адресу: <адрес> со строительством мансардного этажа. Срок действия разрешения продлен до 31 июля 2011 года.

07 декабря 2010 года администрация муниципального образования «Городское поселение Кашира» заключила с ООО «ДоктСтрой» (инвестор-застройщик) инвестиционный контракт на переоборудование крыши жилого дома со строительством мансарды, общей площадью 495 кв.м, по адресу: <адрес>, согласно которому инвестору-застройщику отходит 100% общей площади квартир, который обязуется обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного контракта; администрации при разделе выделяется 100% инженерных коммуникаций, за исключением общего имущества собственников, 100% нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (п.п. 3.1, 5.2.1 договора). Инвестиционный контракт не зарегистрирован.

Решением федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 28 апреля 2016 года по иску ФИО2 к ФИО7 основной договор купли-продажи общедолевого имущества, общей площадью 418,5 кв.м мансардного этажа, расположенного на третьем этаже в <адрес>, признан заключенным на условиях, установленных предварительным договором № 20/03/09 от 20 марта 2009 года; за ФИО2 признано право собственности на общедолевое имущество, общей площадью 418,5 кв.м мансардного этажа, расположенного на третьем этаже в <адрес>.

04 октября 2017 года государственный регистратор уведомил ООО «ДоктСтрой» об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное имущество по причине отсутствия документов, позволяющих установить наличие прав ООО «ДоктСтрой» на реконструируемый жилой дом.

Решением Каширского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года было удовлетворено заявление Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества – восемь квартир на мансардном этаже спорного дома.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу № 2-6700/18 удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

18 октября 2018 года управление Росреестра по Московской области в ответ на обращение ФИО2 разъяснило ему, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за иным лицом, в связи с чем регистрация его (ФИО2) права собственности на это же имущество была приостановлена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2019 года решение Каширского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года отменено, заявление КУИ оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве на недвижимое имущество.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года прекращено производство по делу по заявлению ООО «ДоктСтрой» об отмене решения федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 28 апреля 2016 года; суд указал, что права ООО «ДоктСтрой» решением третейского суда не затрагиваются.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу №А41-53734/18 ООО «ДоктСтрой» отказано в удовлетворении иска к администрации городского округа Кашира о признании отсутствующим права администрации и признании права истца на квартиры на мансардном этаже спорного дома, арбитражный суд указал на отсутствие оснований для возникновения у истца права собственности на это имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу №А41-5528/16 ООО «ДоктСтрой» (<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО1

Две квартиры в доме по адресу: <адрес>, являются муниципальными, право администрации городского округа Кашира зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 166-168, 195, 196, 200, 422, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что предварительный договор №20/03/09 от 20 марта 2009 года затрагивает интересы истцов, т.к. за ФИО2 признано право собственности на спорные объекты на основании предварительного договора, на которые истцы претендуют; предварительный договор, представленный ответчиками, частично не соответствует договору, находящемуся в гражданском деле №2-6700/2018, рассмотренному Красногорским городским судом Московской области по заявлению ФИО2 к ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что также свидетельствует о недействительности сделки. Суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцам стало известно о нарушенном праве в 2018 году, ООО «ДоктСтрой» – при рассмотрении дела о банкротстве, КУИ администрации – при рассмотрении дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Разрешая заявление о принятии дополнительного решения, суд руководствовался статьями 94, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ООО «ДоктСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, а КУИ администрации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину по 6000 руб. с каждого.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оставляя решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается, что до 2009 года в спорном доме не имелось мансардного этажа, на момент рассмотрения дела мансардный этаж имелся в результате реконструкции многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство (реконструкцию) выдано ООО «ДоктСтрой», сведений о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) было выдано иному лицу, не имеется, в связи с чем именно ООО «ДоктСтрой» являлось застройщиком в отношении спорного мансардного этажа, так как мансардный этаж мог появиться в результате реконструкции только на основании разрешения на строительство в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; ФИО3 застройщиком в отношении спорного имущества не являлся, оснований полагать, что результат строительства должен был перейти в его собственность не имеется, какой-либо договор подряда между ФИО3 и ООО «ДоктСтрой» на строительство или реконструкцию в материалы дела не представлен, кроме того, в материалы дела не представлен ни протокол общего собрания собственников квартир № 20-03-3 от 18 ноября 2013 года, ни протокол общего собрания № 20-03 от 20 марта 2009 года, в связи с чем не имеется оснований установить, что собственники помещений в многоквартирном доме дали свое согласие на отчуждение общего имущества многоквартирного дома и доверили ФИО3 действовать от их имени; предварительный договор затрагивает права и обязанности ООО «ДоктСтрой», поскольку данное лицо является застройщиком в отношении спорного имущества, а права администрации городского округа Кашира в лице Комитета по управлению имуществом – тем, что, являясь собственником жилых помещений в доме, администрация наравне с прочими собственниками имеет право на общее имущество многоквартирного дома, которое явилось предметом предварительного договора, в связи с чем истцы имеют право на обращение с иском о признании предварительного договора недействительным. Отчуждение общего имущества многоквартирного дома невозможно отдельно от помещений в доме, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие право ФИО3 действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем отсутствуют основания установить, что отчуждение имущества произведено его собственниками или лицом, имеющим право действовать от их имени, и с согласия собственником дома, то есть предварительный договор заключен с нарушением закона ввиду чего является ничтожным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения, дополнительного решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года, дополнительное решение Каширского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи