Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2020 по иску ФИО1 к Жилищно-бытовой комиссии Главного управления МВД России по Свердловской области о признании протокола, распоряжения незаконными (в части), отмене протокола, распоряжения, восстановлении истца на учете очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., возражения на кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просил:

признать незаконными протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 28 ноября 2016 года № 37-есв, распоряжение ГУ МВД России по Свердловской области от 29 ноября 2016 № 244-р в части снятия истца с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

обязать ответчика отменить указанные протокол и распоряжение и восстановить истца на учете очередников для получения, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование иска указал, что 28 ноября 2016 протоколом жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области № 37-есв он снят с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МВД России по Свердловской области. Протокол утвержден распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 29 ноября 2016 № 244-р. С решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области истец не согласен ввиду нарушения установленного порядка принятия решения и норм материального права. По мнению истца, правовых оснований для снятия его с учета не имелось, поскольку единовременная социальная выплата получена без учета его права на дополнительную площадь.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ГУ МЧС России по Свердловской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел по 12 октября 2015 года, уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет составляет в календарном исчислении 22 года 01 месяц 11 дней.

05 декабря 2012 года на основании протокола ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области № 12, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 25 декабря 2012 года №137-р, истец принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4 человек (истец, супруга, две дочери).

Распоряжением от 13 ноября 2015 № 210-р утвержден протокол ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области от 30 октября 2015 № 39-есв, согласно которому внесены изменения в учетное дело истца на получение единовременной социальной выплаты по составу семьи. Постановлено считать принятым на учет с семьей в составе 5-ти человек (истец, супруга, три дочери). При определении размера единовременной социальной выплаты учитывать дополнительную площадь жилого помещения размером 15 кв.м, за специальное звание полковника юстиции.

28 ноября 2016 года на основании протокола ЖБК ГУ МВД России по Свердловской области № 37-есв, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 29 ноября 2016 года № 244-р, истец снят с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Свердловской области согласно пп. «в» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223.

С учета истец снят в связи с тем, что истцу, как члену семьи супруги предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 4 711 850 руб.

Супруга истца с 01 сентября 2010 года проходила военную службу по контракту в УРЦ МЧС России (г. Екатеринбург).

На основании протокола заседания комиссии УРЦ МЧС России от 3 апреля 2014 года № 1 супруга истца с составом семьи 5 человек (супруг (истец) и три дочери) поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения из расчета на 61,54 кв.м для приобретения или строительства жилого помещения с учетом имеющейся у сотрудника и членов его семьи жилого помещения, занимаемого на праве собственности (28,46 кв.м.).

Как следует из протокола заседания единой жилищной комиссии УРЦ МЧС России от 26 августа 2016 года № 4, принято решение о предоставлении супруге истца единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 4 711 850 руб., которая выплачена 05 сентября 2016 года.

10 декабря 2016 года брак истца и его супруги прекращен.

Суд первой инстанции, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, руководствуясь пп. «в» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, пришел к выводу о том, что решение ответчика о снятии истца с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Свердловской области, оформленное протоколом заседания ЖБК ГУ МВД России по Свердловской области от 28 ноября 2016 года и утвержденное распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 29 ноября 2016 года № 244-р, является законным. При этом исходил из того, что супруга истца получила единовременную социальную выплату за счет средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения на семью в составе пяти человек, включая истца до прекращения брака между супругами. Получив социальную выплату в составе семьи супруги, истец реализовал свое право на единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения. Социальная выплата предоставлена супруге истца на всех членов ее семьи, исходя из норматива общей площади жилого помещения 90 кв. м (по 18 кв.м на семью из трех и более человек).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель как сотрудник МВД не реализовал свое право на получение единовременной социальной выплаты, в том числе, с учетом права на дополнительную площадь, а также права на 33 кв.м. как одиноко проживающего, выводов судов не опровергают.

В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае реализации сотрудником права на получение единовременной выплаты.

Установив, что истец реализовал свое право на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи своей жены, суды правильно пришли к выводу о законности решения ответчика о снятии ФИО1 с учета для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Действующим законодательством не предусмотрено самостоятельного права на получение выплаты на дополнительную площадь.

Кроме того, абзацы восьмой - тринадцатый пункта 27 вышеназванных Правил закрепляют порядок определения общей площади жилого помещения, используемой при расчете единовременной выплаты, который учитывает такие составляющие, как Н - норматив общей площади жилого помещения; Д - размер дополнительной общей площади жилого помещения, определяемый в соответствии с пунктом 28 Правил; Л - сумма общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер единовременной социальной выплаты определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 данной статьи, а именно 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека; 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек; 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Пункт 27 Правил позволяет учитывать при определении размера единовременной выплаты уровень обеспеченности граждан жильем, что соответствует положениям части 4 статьи 4 данного федерального закона, предусматривающей, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Из материалов дела следует, что при признании ФИО1 и нуждающимся в получении социальной выплаты ответчиком была учтена площадь жилого помещения, находящегося в пользовании истца и его семьи в размере 28,46 кв.м. ( 2\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности дочерям истца).

С учетом права ФИО1 на дополнительную площадь 15 кв.м. и площади жилого помещения, находящегося в пользовании семьи истца, общая площади жилого помещения, используемая при расчете единовременной выплаты, составляла 76,54 кв.м. (18х5+15-28,46), где 18 кв.м. – норма предоставления на 1 человека, 5 – количество членов семьи истца, 15 кв.м. – размер дополнительной площади, 28,46 кв.м. – площадь жилого помещения, находящаяся в пользовании семьи истца).

ФИО3 социальная выплата была предоставлена исходя из площади жилого помещения 90 кв.м. Следовательно, право истца обеспечение жилым помещением с учетом дополнительной площадью, не нарушено.

Доказательств того, что на момент предоставления социальной выплаты ФИО3 истец являлся одиноко проживающим, им вносились изменения в учет, материалы дела не содержат.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, постановка бывшей супруги истца в очередь за получением выплаты по месту службы в ГУ МЧС России по Свердловской области с учетом всех членов семьи, включая ФИО1, являлась осознанным и добровольным решением истца. Он не возражал ни против такой постановки на учет, ни против выплаты денежных средств, с учетом его доли, бывшей супруге.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовано решение руководителя федерального органа исполнительной власти, оформленного правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения, а также перечисления единовременной социальной выплаты на принадлежащий истцу банковский счет, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, поскольку право на обеспечение жилым помещением реализовано истцом в составе члена семьи ФИО3, а не как сотрудник МВД, что являлось осознанным выбором истца.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи