Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № 12 от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, ФИО3 В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают в <адрес>; являются потребителями коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления, оплату за которые в полном объеме не производили, в связи с чем за период с 1 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, АО «Дальневосточная генерирующая компания» указало, что по выставляемым истцом квитанциям ответчики не оплачивали норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 4 313 руб. 01 копейки за апрель 2017 года, за период с июля по октябрь 2017 года, январь 2018 года, за период с июня 2018 года по февраль 2019 года.

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № 12 от 4 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за апрель 2017 года, за период с июля по октябрь 2017 года, январь 2018 года, за период с июня 2018 года по февраль 2019 года в размере 4 313 руб. 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку сведения о потребленном количестве горячей воды передавались на основании показаний приборов индивидуального учета и оплачивались в соответствующем размере. Оспаривая сумму начисленной задолженности, а также период ее начисления, приводит свой расчет норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, который, по мнению заявителя, подлежит расчету с учетом индексации на процент инфляции тарифа, установленного Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущено не было.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе и отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судами, ФИО1 является собственником <адрес>.

АО «Дальневосточная генерирующая компания» является поставщиком коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения в помещение, принадлежащее ответчику ФИО1

В указанной квартире совместно с ФИО1 проживает ФИО2

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 1 апреля 2017 года по 1 февраля 2019 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 4 313 руб. 01 копейки, что послужило поводом для обращения в суд.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования АО «Дальневосточная генерирующая компания», суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 292, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) и пришел к выводу о том, что в спорный период ответчики являлись потребителями коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, оплата которой не произведена.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Ввод прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (абзац 2 пункта 81 Правил № 354).

Вопреки доводам кассационной жалобы о соответствии передаваемых ответчиком сведений о потребленном количестве горячей воды показаниям приборов индивидуального учета, введенного в эксплуатацию МУП города Хабаровска «Водоканал», судами не установлено достоверных доказательств введения спорного прибора учета в эксплуатацию, подтвержденных составлением соответствующего акта о его исправности, учитывая, что после смены ресурсоснабжающей организации поверка приборов учета индивидуального потребления проведена 6 февраля 2020 года, за пределами спорного периода.

Принимая во внимание, что примененная истцом методика расчета задолженности соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что АО «Дальневосточная генерирующая компания» правомерно определило объем потребленного ресурса на нужды горячего водоснабжения расчетным способом; наличие в расчете арифметических ошибок суды не установили.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к обоснованию пределов ответственности за несвоевременное проведение поверки прибора учета, не свидетельствуют о наличии у ответчиков права пользоваться коммунальной услугой без осуществления её оплаты.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции стороны при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № 12 от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко