Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе заявительницы Богдан Миннегуль Назибовны на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, которым было оставлено без рассмотрения её заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и иных фактов, имеющих юридическое значение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богдан М. Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающего документа – Списка членов гаражного кооператива «Водник» к распоряжению .... от 17 мая 1994 года; факта «закрепления» за ней гаража .... и земельного участка под ним в гаражном кооперативе «Водник» и факта её нахождения в списке членов указанного кооператива, утверждённом 17 мая 1994 года распоряжением ..... В обоснование заявления Богдан М. Н. указала, что ей было отказано в регистрации права собственности на гараж в связи с неверным указанием её отчества в списке: вместо правильного «Назибовна» в списке значится «Назиповна». Иным способом, кроме обращения в суд с заявлением в порядке особого производства, исправить допущенную ошибку невозможно.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года заявление Богдан М. Н., поданное ею в порядке особого производства, было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе заявительница выражает несогласие с определением об оставлении её заявления без рассмотрения и указывает, что как таковой спор о праве на гараж отсутствует, её членство в гаражном кооперативе никем не оспаривается, а право на земельный участок под гаражом будет приобретаться Богдан М. Н. путём его выкупа или заключения договора долгосрочной аренды. В регистрирующий орган заявительница обращалась только по вопросу оформления своего права на гараж.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Категория дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, установлена в статье 262 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 264 ГПК РФ:

1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

…5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом…

10) других имеющих юридическое значение фактов.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая обжалуемое определение, суд сослался на наличие спора о праве, не указав при этом относительно какого права и между кем такой спор имеется, свой вывод никак не мотивировал.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку из содержания заявления, пояснений заявительницы в судебном заседании первой инстанции, текста частной жалобы следует, что единственным препятствием для регистрации права собственности Богдан М. Н. на гараж является ошибка в написании её отчества. Вещное право заявительницы на гараж и факт её членства в гаражном кооперативе никем не оспариваются. Вопрос о праве на земельный участок под гаражом предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу не был и не ставился Богдан М. Н. при обращении в регистрирующий орган. Заявление Богдан М. Н. подлежало рассмотрению по существу с принятием решения в соответствии с положениями процессуального закона, регламентирующими особый порядок производства по гражданским делам, и с учётом формулировки заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в тот же городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по данному делу отменить, возвратить гражданское дело в тот же городской суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи