Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2021 (75RS0003-01-2020-002068-73) по иску Цветковой Евгении Вячеславовны, Цветкова Ивана Витальевича к публичному акционерном обществу «Сбербанк России» о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, признании действий ответчика незаконными, признании обязательств, установленных графиком платежей, исполненными, снижении процентной ставки, установлении размера задолженности, исключении информации о задолженности, установлении рыночной стоимости имущества, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении залога, внесении записи о погашении ипотеки в ЕГРН, приостановлении исполнительного производства, взыскании денежных средств,

третьи лица – Железнодорожный РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю, Центральный РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю,

по кассационной жалобе Цветковой Евгении Вячеславовны, Цветкова Ивана Витальевича в лице представителя Зайцевой Светланы Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Цветкова Е.В., Цветков И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России».

Требования мотивировали тем, что 24 января 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Цветковым И.В., Цветковой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1576750 руб. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: , которая является залогом (ипотекой), на срок 240 месяцев. В связи с нарушением графика платежей, 29 сентября 2017 г. между истцами и ответчиком заключено мировое соглашение, по условиям которого согласованы выплаты, сформирован примерный график платежей. Между тем, ответчик направил исполнительные документы в отдел службы судебных приставов. Истцы надлежащим образом исполняют обязанности по погашению задолженности в соответствии с утвержденным графиком по мировому соглашению, в связи с чем полагают, что исполнительное производство в части взыскания денежных средств и обращения взыскания на залоговое имущество подлежит прекращению. Указывает, что по условиям мирового соглашения порядок списания денежных средств не соответствует требованиям закона, предусматривает погашение основного долга в последнюю очередь. При заключении мирового соглашения и утверждении его судом задолженность была распределена равными суммами на весь период кредита и вошла в ежемесячный платеж, который с октября месяца 2017 г. составлял 21593,93 руб., из которых часть денежных средств в размере 432,51 руб. списывалась как присужденная задолженность за предыдущий период. При проверке расчетов было установлено, что на суммы, утвержденные судом, также начислялись проценты. Ссылаются на нарушение ответчиком положений статьи 319 ГК РФ при зачислении денежных средств. Считают, что при списании денежных средств, направленных на уплату ежемесячных платежей, используя данные графика от 17 декабря 2019 г., применяя положения статьи 319 ГК РФ, согласно приведенному в заявлении расчету, обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту с момента получения кредита и по 28 февраля 2021 г. исполнены, по состоянию на 1 марта 2021 г. денежные средства в размере 63629,97 руб. необходимо установить на счете как собственные средства должника. Указывают, что 5 августа 2013 г. произошло рефинансирование кредита с прекращением основного обязательства по кредитному договору № от 24 января 2013 г. и всех производных обязательств, в том числе прекращением ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства по данному договору. Указывают на то, что в выписках о задолженности по кредиту имеется информация о начислении сложных процентов, что противоречит п. 5 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изменения исковых требований истцы окончательно просили: признать пункт 2 дополнительного соглашения № 1812 от 24 января 2013 г. недействительным; признать действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка списания денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредиту, незаконными; признать обязательства, установленные графиком платежей за период с октября 2017 г. по 28 февраля 2021 г. включительно, исполненными; денежные средства в размере 63629,97 руб. установить как собственные средства должника по состоянию на 1 марта 2021 г.; снизить процентную ставку по кредиту до 10,5% годовых; установить на счетах денежные средства в размере 1506845,36 руб. как срочная задолженность; 251450,43 руб., распределив равными платежами на весь срок кредита, как просроченная задолженность, утвержденная мировым соглашением от 29 сентября 2017 г.; исключить из информации о задолженности (справки, выписки, иное) пени по основному долгу и пени по процентам, иные платежи и взыскания, незаконно начисленные; установить рыночную стоимость имущества по состоянию на 5 февраля 2021 г. как 2781000 руб.; приостановить исполнительное производство; взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 50000 руб. каждому, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы; признать обязательства по кредитному договору от 24 марта 2013 г. № исполненными; прекратить залог в отношении квартиры, расположенной по адресу: , зарегистрированный в рамках кредитного договора от 24 января 2013 г. №; внести запись о погашении ипотеки в ЕГРН; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 111830,92 руб., из которых: неустойка по просроченным процентам в размере 98513,40 руб., неустойка по просроченному основному долгу 11255,03 руб., проценты за изменение процентной ставки по кредиту в размере 2062,49 руб., денежную сумму в размере 209378,93 руб., взысканную за операцию для сверки с ЦОДОМ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Центральное РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 августа 2021г., в удовлетворении исковых требований Цветковой Е.В., Цветкова И.В. к ПАО «Сбербанк России» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 августа 2021 г. в части требований Цветковой Е.В., Цветкова И.В. к ПАО «Сбербанк России» об установлении рыночной стоимости залогового имущества отменено, в отмененной части производство по делу прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтены положения ст. 319 (нарушение порядка списания денежных средств), п. 5 ст. 395 (начисление сложных процентов при списании задолженности), 450 ГК РФ (расторжение договора в одностороннем порядке); Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о регистрации всех существенных изменений условий договора. Считает, что все соглашения и дополнения к кредитному договору № от 24 января 2013 г. не зарегистрированы, как того требует закон, что позволяет признать все дополнительные соглашения незаключенными, а обязательства по кредитному договору подлежат исполнению на первоначальных условиях. Указывает, что 05.08.2013 произошло рефинансирование кредита с прекращением предыдущих кредитных обязательств, однако на ее обращение в банк о предоставлении выписки по счету и иных документов, начиная с 24.01.2013, ей отказано на основании истечения срока хранения документов и их уничтожением. Полагает что ответчиком нарушался порядок зачисления денежных средств, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, отсутствовало право на досрочное расторжение договора в связи с неисполнением обязательств, поскольку на счете ответчика находились собственные денежные средства.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Цветковым И.В., Цветковой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1576750 руб. на срок 240 месяцев, то есть до 24 января 2033 г., под 13,75% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: , которая передана в залог в силу закона, и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением № 1812 к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 24 января 2013 г., заключенным между банком и Цветковым И.В. в связи с заключением кредитного договора № от 24 января 2013 г., определено, что вкладчик поручает банку, начиная с 24 февраля 2013 г. ежемесячно каждого 24 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (пункт 1). Если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. (п.2)

Между ОАО «Сбербанк России» и Цветковым И.В., Цветковой Е.В. 5 августа 2013 г. подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № об изменении условий кредитования.

Приложением № 2 от 5 августа 2013 г. к кредитному договору № от 24 января 2013г. утвержден график платежей № 2, подписанный Цветковым И.В. и Цветковой Е.В.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2015 г. с Цветкова И.В., Цветковой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 2031463,41 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1860000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2017г., вступившим в законную силу 25 октября 2017 г., утверждено заключенное между истцами и ответчиком 29 сентября 2017 г. мировое соглашение, по условиям которого согласованы срок и размер ежемесячных выплат, сформирован новый график погашения оставшейся задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда от 15 апреля 2015 г., а именно: в размере 2149108,74 руб., включая просроченный основной долг в сумме 1554654,88 руб., просроченные проценты 494110,51 руб., неустойку за просроченный основной долг 8203,40 руб., неустойку за просроченные проценты 92139,95 руб., в срок до 24 января 2037 г. Должники обязались уплачивать взыскателю проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу 1554654,88 руб., начиная с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения, в валюте суммы задолженности, исходя из процентной ставки 13,75% годовых. Погашение задолженности производится в размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности. При нарушении должниками более чем на 5 календарных дней сроков внесения платежа в погашение основного долга и/или уплату процентов, указанных в графике погашения задолженности, утраты обеспечения объекта залога, взыскатель имеет право потребовать выдачи судом исполнительных листов, предусматривающих принудительное взыскание с должников всей суммы задолженности, предусмотренной графиком погашения задолженности, уменьшенной на сумму платежей, произведенных в соответствии с мировым соглашением и обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: , в пользу ПАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1669500 руб.

4 мая 2017 г. Железнодорожным отделом службы судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Цветковой Е.В., Цветкова И.В. возбуждались исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 2116953,56 руб., которые были прекращены 19 октября 2017 г. в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должниками.

17 декабря 2019 г. утвержден новый график платежей, подписанный Цветковым И.В. и представителем ПАО «Сбербанк России».

В суде первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что новый график платежей был составлен в связи с погашением вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору и восстановлением в графике платежей.

В связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 421, 422, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по требованиям о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № 1812 от 24 января 2013 г. истцами пропущен срок исковой давности. Отказывая в удовлетворении требования о признании обязательств исполненными, взыскании денежных средств, исходя из утвержденного судом и согласованного сторонами мирового соглашения, графика платежей, обязательств по оплате задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам, суд указал на изменение порядка погашения задолженности утверждением нового графика платежей, на отсутствие доказательств переплаты по кредитному договору, незаконного начисления и списания денежных средств. Суд признал недоказанными доводы истцов о нарушении порядка списания неустойки ранее суммы основного долга и процентов, правомерности начисления неустоек. Отклоняя требования об уменьшении процентной ставки по кредиту до 10,5%, суд исходил из свободы сторон договора, признав за банком право на снижение ставки при отсутствии такой обязанности. Суд не установил оснований для исключения из информации о задолженности пени по основному долгу и процентам, поскольку, указав, что подписывая новый график, стороны признавали наличие и правильность начисления пени, которая также подтверждена историей операций по договору. Отклоняя требования о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении залога в отношении квартиры, суд указал на недоказанность таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы стороны истца о наличии оснований для признания обязательств по кредитному договору № от 24 января 2013 г. исполненными, указав, что 5 августа 2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № об изменении условий кредитования, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об осуществлении реструктуризации, в соответствии с которым предоставлена отсрочка погашения процентов, уплаты основного долга, при этом новый кредитный договор не заключался, прекращения обязательств по кредитному договору № от 24 января 2013 г., в том числе прекращения ипотеки, не произошло.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2015 г. с истцов в пользу ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 2031463,41 руб. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , а 10 октября 2017 г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами 29 сентября 2017 г., которым были согласованы срок и размер ежемесячных платежей, сформирован новый график погашения оставшейся задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда от 15 апреля 2015 г.

Данными судебными актами были установлены нарушения истцами условий кредитного договора №, в который вносились изменения в интересах заемщиков.

Судебной коллегией установлено также, что на исполнении Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находятся сводные исполнительные производства № и №, включающие в себя ИП №, ИП №, ИП №, ИП № в отношении Цветковой Е.В. и Цветкова И.В., возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Читы о взыскании с должников в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере 2040492,67 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере 1669500 руб. В ходе исполнения решения суда о взыскания с должников в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере 2040492,67 руб. с должника Цветкова И.В. взыскано 123979,11 руб. В ходе исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную пол адресу: , путем продажи с публичных торгов, установлена общая начальная продажная цена в размере 1669500 руб., от принудительной реализации заложенного имущества получены денежные средства в размере 1869840 руб. Остаток задолженности на 1 февраля 2022г. по исполнительному производству о взыскании с должников суммы задолженности по кредитному договору в размере 2040492,67 руб. составляет 46673,56 руб.

На основании указанного судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения судебного решения задолженность истцов перед банком по кредиту не погашена, в связи с чем основания для признания обязательств по кредитному договору № от 24 января 2013 г. исполненными, погашении ипотеки и внесении изменений в ЕГРН отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы стороны истца о необходимости регистрации дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора в регистрирующем органе, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке, которое между истцами и ответчиком не заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалованной части обоснованным, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обстоятельств полного исполнения обязательств по договору не установлено. Доводы заявителя о прекращении обязательств, в том числе залоговых, фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Доводы о реализации квартиры по цене, не соответствующей её действительной стоимости, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении требования об установлении рыночной стоимости квартиры отменено с прекращением производства по делу, ввиду тождественности требованию, по которому судом принято решение, вступившее в законную силу.

Иные доводы - о распределении оплаченной ответчиками задолженности в нарушение статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начислении сложных процентов, направлены на установление иных обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода судебных инстанций об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 августа 2021г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой Евгении Вячеславовны, Цветкова Ивана Витальевича в лице представителя Зайцевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова