Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2021 по иску Федаша Владимира Андреевича к Долинину Максиму Александровичу, Долининой Инне Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе Долинина Максима Александровича на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя Долинина М.А. – Короткова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца – Карпенко М.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федаш В.А. обратился с иском, с учетом уточнений, о солидарном взыскании Долинина М.А., Долининой И.В. задолженности по договору потребительского займа №<данные изъяты> от 20 декабря 2014 года по состоянию на 01 августа 2017 года в сумме 1 500 092 рубля 45 копеек, из них: 698 765 рублей 30 копеек – основной долг, 801 327 рублей 15 копеек – проценты, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей 45 копеек.

В обоснование иска Федаш В.А. указал, что 20 декабря 2014 года между ООО «РусФин» и Долининым М.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 700 000 руб. до 19 марта 2015 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по данному договору заключен договор поручительства с Долининой И.В. Дополнительным соглашением от 01 февраля 2018 года были внесены изменения, согласно которым срок действия договора займа, а также дата возврата суммы займа были продлены и установлена дата возврата суммы займа 20 марта 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность. Впоследствии, между ООО «РусФин» и Федаш В.А. заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Долинина М.А. в пользу Федаша В.А. задолженность по договору потребительского займа от 20 декабря 2014 года по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 1 500 092 рубля 45 копеек, в том числе основной долг – 698 765 рублей 30 копеек, проценты за период с 20 декабря 2014 года по 01 августа 2017 года – 801 327 рублей 15 копеек, а также 15 700 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением в удовлетворении иска к Долининой И.В. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 января 2021 года изменено. Постановлено взыскать с Долинина М.А. в пользу Федаша В.А. задолженность по договору потребительского займа от 20 декабря 2014 года по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 1 038 107 рублей 92 копейки, в том числе основной долг 697 520 рублей 60 копеек, проценты за период с 20 декабря 2014 года по 01 августа 2017 года – 340 587 рублей 32 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 864 рубля 75 копеек. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Долинин М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что 20 декабря 2014 года между ООО «РусФин» и Долининым М.А. заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 7000 000 руб. под 60, 955 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 19 марта 2015 года и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2018 года стороны продлили срок действия договора займа, определив срок действия договора займа 1187 дней и срок возврата займа 20 марта 2018 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Долининой И.В., согласно которому поручители отвечает по обязательствам заемщика солидарно. Срок действия договора поручительства не определен.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность.

01 сентября 2020 года между ООО «РусФин» и Федаш В.А. заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по договору займа от 20 декабря 2014 года, заключенному с ответчиком, передано истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности, пришёл к выводу о взыскании в заявленном истцом размере задолженности с Долинина М.А.

Отклоняя требования истца к ответчику Долининой И.А., суд исходил из того, что срок действия договоров поручительства сторонами в договоре не определен, соответственно, годичный срок на предъявление иска к поручителю истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Долининым М.А. по договору займа от 20 декабря 2014 года за период с 20 декабря 2014 года по 31 мая 2018 года выплачена задолженность в общей сумме 774 570 рублей, в то время как при подаче иска и расчете задолженности истцом учтены платежи на сумму 315 570 рублей.

В связи с этим, судебная коллегия областного суда изменила решение суда и взыскала с ответчика Долинина М.А. задолженность по договору потребительского займа от 20 декабря 2014 года по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 1 038 107 рублей 92 копейки, в том числе основной долг 697 520 рублей 60 копеек, проценты за период с 20 декабря 2014 года по 01 августа 2017 года – 340 587 рублей 32 копейки.

Оснований не согласиться с такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 2 и 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств ничтожности договора уступки права 01 сентября 2020 года суду не было представлено.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что Долинин М.А. не является участником данного договора, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору, и замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ответчика, не влияет на размер задолженности и не освобождает его от обязанности по уплате долга, суды пришли к обоснованному выводу о переходе прав требований по кредитному договору к Федашу В.А., который является надлежащим истцом по делу.

Несогласие ответчика с расчетом суммы задолженности и иные обстоятельства, указанные ответчиком в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 января 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долинина Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи