Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2022 по иску ФИО7 к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения,

по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., указавшего на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать незаконным и отменить приказ от 24 сентября 2021 года №134-лс о прекращении трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 355 619 руб. 42 коп., возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения.

В обоснование исковых требований указал, что с ноября 2014 года работал в должности начальника Надымского филиала государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа». 27 сентября 2021 года уволен в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, дающего основание для утраты доверия работника со стороны работодателя на основании приказа от 24 сентября 2021 года. С положенными в основу приказа о прекращении трудового договора заключением о результатах служебной проверки, протоколом комиссии государственного казенного учреждения «Дорожная инспекция Ямало-Ненецкого автономного округа» по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов от 23 января 2021 года №1, представлением прокурора об устранении нарушений закона от 05 сентября 2021 года он ознакомлен не был. Увольнение считает незаконным, поскольку конфликт интересов в период его трудовой деятельности в учреждении не возникал; выплаченные ему денежные средства . в качестве премии связаны с его трудовой деятельностью в ООО «СК Севертрансстрой». Предпочтений и преимуществ при осуществлении им служебной деятельности не предоставлял. Кроме того, факт привлечения его к уголовной ответственности не может иметь негативные последствия в виде увольнения по инициативе работодателя, поскольку его виновность в совершении преступления не доказана.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 года приказ государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» №134-лс от 24 сентября 2021 года о прекращении трудового договора признан незаконным и отменен; на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО7 на увольнение по собственному желанию, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в бюджет Надымского района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 года отменено в той части, в которой были удовлетворены исковые требования ФИО7 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на то, что не мог быть уволен по инициативе работодателя по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 13 сентября 2021 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с даты подачи заявления - с 13 сентября 2021 года. На момент подачи заявления в отношении него в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 23 октября 2021 года включительно, избранная мера пресечения исключала возможность исполнения им трудовых обязанностей, об избранной мере пресечения работодателю было известно. При принятии работодателем решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было учтено Положение об урегулировании конфликта интересов, предусматривающее в случае установления конфликта интересов возможность его разрешения различными способами, в том числе увольнение работника по собственной инициативе либо по инициативе работодателя. О вынужденном характере принятия работодателем решения о его увольнении свидетельствует и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало- Ненецкого автономного округа» выражал согласие с решением суда первой инстанции.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2014 года между ФИО7 и государственным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в Надымский филиал учреждения временно на должность начальника отдела строительства и эксплуатации автомобильных дорог.

С 17 ноября 2014 года ФИО7 был переведен на должность начальника Надымского филиала.

Пунктом 1.5 должностной инструкции начальника Надымского филиала государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» от 30 декабря 2016 года №05-ДИ предусмотрено, что начальник филиала подчиняется непосредственно директору или лицу его замещающему.

В должностные обязанности начальника филиала входит обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения, входящих в зону деятельности филиала, в том числе: осуществление надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, включая проведение технических обследований и испытаний, паспортизацию, подготовку предложений и контроль за реализацией мероприятий по приведению в соответствие автомобильных дорог с предъявляемыми требованиями; осуществление контроля за ходом выполнения заключенных контрактов (договоров) и качеством работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог и сооружений на них, а также при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации для их строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта; организация контроля качества применяемых дорожно-строительных материалов и конструкций, выдачу предписаний на приостановку работ и устранение дефектов; организация приемки этапов работ и законченных строительством и ремонтом объектов в эксплуатацию, осуществление контроля за их своевременным вводом в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.23 должностной инструкции начальник Надымского филиала государственного казенного учреждения «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа» обязан соблюдать антикоррупционное законодательство и не допускать коррупционных нарушений.

06 сентября 2021 года в государственное казенное учреждение «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа» поступило представление прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции; в представлении содержалась информация о заключении с декабря 2016 года государственным казенным учреждением «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа» значительного числа государственных контрактов с ООО «РосТехПром», контроль за выполнением которых был возложен на Надымский филиал государственного казенного учреждения под руководством ФИО7 При этом руководителей ООО «РосТехПром» с ФИО7 связывало длительное нахождение в близких отношениях, обусловленных дружбой, совместной работой в дорожной отрасли, в том числе в ООО «СК «Севертрансстрой», а также наличие взаимных обязательств, связанных с выплатой ФИО7 после увольнения из ООО «СК Севертрансстрой» в период с 2014 года по 2017 года денежной премии в размере 5 000 000 руб.

06 сентября 2021 года на основании представления прокурора исполняющим обязанности директора государственного казенного учреждения «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа» издан приказ №275-ПР «О проведении служебной проверки», проведение служебной проверки поручено группе правового и кадрового обеспечения государственного казенного учреждения в срок до 23 сентября 2021 года.

09 сентября 2021 года истцу направлено уведомление о проведении служебной проверки по факту совершения им коррупционного проступка, предложено в срок до 17 сентября 2021 года представить объяснения.

13 сентября 2021 года истцом представлены объяснения, из которых следует, что он действительно на протяжении длительного времени знаком с ФИО8 и ФИО9 по работе в ООО «СК «Севертрансстрой» в 2011-2014 годах; выплата денежных средств в размере 5 000 000 руб. была начислена в виде премии в период его трудовой деятельности в данном обществе, однако в момент увольнения работодатель окончательный расчет по премии произвел, в связи с чем остаток денежных средств выплачивался в течение трех лет в период осуществления им трудовой деятельности в должности начальника Надымского филиала государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа». Какого-либо содействия ФИО8 и ФИО9 в рамках осуществления ООО «РосТехПром», руководителями которого они являются, обязательств по государственным контрактам, а равно покровительства, он не оказывал, несмотря на то, что в его должностные обязанности входило осуществление контроля за ходом работ, подписание исполнительной документации, актов выполненных работ и визирование справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

13 сентября 2021 года ФИО7 обратился с заявлением на имя исполняющего обязанности директора государственного казенного учреждения «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа» об увольнении его с занимаемой должности по инициативе работника (по семейным обстоятельствам).

Из заключения служебной проверки от 17 сентября 2021 года следует, что у ФИО7 при исполнении должностных обязанностей по осуществлению контроля за ходом выполнения заключенных с ООО «РосТехПром» государственных контрактов (договоров) и качеством работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог и сооружений на них, обеспечению приемки этапов выполненных по государственным контрактам работ, возникли обстоятельства, повлекшие за собой конфликт интересов, о котором ФИО7 не уведомил руководство Дирекции или лицо, ответственное за антикоррупционную политику.

23 сентября 2021 года по результатам служебной проверки состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов в составе: председателя комиссии - исполняющего обязанности директора государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дорожная инспекция Ямало-Ненецкого автономного округа» членов комиссии: заместителя директора государственного казенного учреждения ведущего юрисконсульта юрисконсульта а также секретаря комиссии - инспектора по кадрам по результатам которого вынесено предложение привлечь ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом исполняющего обязанности директора государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» от 24 сентября 2021 года ФИО7 уволен 27 сентября 2021 года с должности начальника Надымского филиала по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что фактически основанием для увольнения истца ввиду утраты доверия послужило возбуждение уголовного дела, однако факт предъявления ФИО7 обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния не является основанием для утраты доверия со стороны работодателя и не влечет увольнение работника по инициативе работодателя; установив, что 13 сентября 2021 года ФИО7 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, суд пришел к выводу о том, что оснований для соблюдения двухнедельного срока предупреждения об увольнении не имелось, признал увольнение незаконным, изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, изменил дату увольнения на дату вынесения судом решения – 31 января 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2021 года по 01 ноября 2021 года, суд, исходил из того, что с 24 августа 2021 года истец был отстранен от работы в порядке, предусмотренном положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» № 228-к от 24 сентября 2021 года, основанием для издания которого послужило постановление Надымского городского суда от 25 августа 2021 года об избрании истцу меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для начисления истцу заработной платы за период отстранения от работы не имеется.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца не согласился. Отменяя решение суда в части признания приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, изменении формулировки основания увольнения, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», проанализировав содержание приказа директора государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» от 18 декабря 2020 года № 390-ПР «Основы антикоррупционной политики государственного казенного учреждения «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа», исходил из того, что в случае непринятия руководителем филиала государственного казенного учреждения, создаваемого для выполнения задач, поставленных перед органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, такой работник подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя; возможность увольнения руководителя филиала учреждения, создаваемого для выполнения задач, поставленных перед исполнительными органами государственной власти автономного округа, за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанного лица. Установив, что ФИО7 в период своей служебной деятельности руководителя Надымского филиала не уведомил непосредственного руководителя о наличии дружеских, корпоративных отношений с руководителями ООО «РосТехПром», являющегося подрядчиком исполнения работ в рамках государственных контрактов по ремонту автомобильных дорог, закрепленных за Надымским филиалом, о наличии денежных обязательств перед ним, суд пришел к выводу о допущении истцом возникновения конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, в связи с чем указал на наличие у ответчика оснований для наложения на ФИО7 дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку обращению истца 13 сентября 2021 года с заявлением об увольнении по собственному желанию, суд апелляционной инстанции указал, что такое обращение истца после издания приказа работодателя о проведении служебной проверки от 06 сентября 2021 года не может признаваться обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя, поскольку при наличии факта совершения работником дисциплинарного проступка и подачи им заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя имеется право выбора основания для прекращения трудового договора. Право выбора основания расторжения трудового договора при наличии основания увольнения, предусмотренного пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику в данном случае законом не предоставлено.

Проверяя законность увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель указывает на то, что не мог быть уволен по инициативе работодателя по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 13 сентября 2021 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с даты подачи заявления - с 13 сентября 2021 года. При принятии работодателем решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было учтено Положение об урегулировании конфликта интересов, предусматривающее, в случае установления конфликта интересов возможность его разрешения различными способами, в том числе увольнение работника по собственной инициативе либо по инициативе работодателя, его увольнение было обусловлено давлением со стороны органов прокуратуры в связи с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела.

Непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Установив в ходе судебного разбирательства, что у ФИО10 при исполнении должностных обязанностей по осуществлению контроля за выполнением работ, осуществляемых по государственным контрактам, заключенным с ООО «РосТехПром», возникли обстоятельства, повлекшие за собой конфликт интересов, о котором ФИО7 не уведомил руководство учреждения или лицо, ответственное за антикоррупционную политику, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе был, учитывая рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой к нему доверия.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что его заявление об увольнение было обусловлено невозможностью продолжения работы, в связи с чем работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении, то есть 13 сентября 2021 года, являются необоснованными.

Частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Избрание в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста к уважительным причинам, о которых указано в части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится. На иные обстоятельства истец в своем заявлении об увольнении не указывал и соответствующих доказательств не представлял.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции при наличии факта совершения работником дисциплинарного проступка и подачи им заявления об увольнении по собственному желанию право выбора основания для прекращения трудового договора принадлежит работодателю.

Таким образом, у работодателя не имелось безусловной обязанности по увольнению истца в день подачи им заявления об увольнении по его инициативе.

Доводы жалобы о том, что локальными актами работодателя предусмотрена возможность урегулирования возникшего конфликта интересов не только посредством увольнения работника по инициативе работодателя, но и по инициативе работника, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право выбора основания увольнения принадлежит работодателю, а не работнику.

То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» согласился с решением суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку законность решения суда первой инстанции проверялась по апелляционному представлению прокурора, действующего в интересах государства.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 о том, что решение по результатам служебной проверки принято в ненадлежащем составе комиссии, поскольку в состав комиссии были включены ФИО1, которые не были включены в состав комиссии приказом от 11 января 2021 года, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Формирование состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов относится к исключительной компетенции работодателя.

Приказом от 06 сентября 2021 года №275-пр «О проведении служебной поверки» непосредственно ответственным лицом за проведение проверки назначен ФИО2 В отсутствие секретаря комиссии ФИО3., замещающей должность специалиста по кадрам группы правового и кадрового обеспечения, её функции исполняла ФИО4., которая также занимает должность специалиста по кадрам группы правового и кадрового обеспечения. Остальные члены комиссии, указанные в приказе от 11 января 2021 года, принимали участие в заседании комиссии.

Иные обстоятельства, по которым ФИО5 не могли принимать участие в заседании комиссии, истцом не приводились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие ФИО6. в заседании комиссии не свидетельствует о нарушении процедуры проведения комиссии об урегулировании конфликта интересов, а также правомочности принятого комиссией решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого им судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи