Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя ООО «СК «Согласие» ФИО11., поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 45400 рублей, расходов, связанных с определением ущерба, в размере 5000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 24 марта 2021 года по день вынесения решения, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 22700 рублей, расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельство верности документов, в размере 2645 рублей, расходов, связанных с копированием документов, в размере 500 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения его участниками бланка извещения о ДТП. Виновником ДТП указан водитель ФИО13. Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО «СК «Согласие». 12 февраля 2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, которое им получено 3 марта 2021 года. Поскольку представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился, ФИО1 обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59300 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 5000 рублей. 26 марта 2021 года ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 45400 рублей, издержки в виде расходов, связанных с определением ущерба, в сумме 5000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с 24 марта 2021 года по день вынесения решения в размере 20000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 45400 рублей *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств, но не более 380000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельство верности документов, в размере 2645 рублей, издержки, связанные с копированием документов, в размере 500 рублей, издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10000 рублей; в доход бюджета городского округа город Выкса взыскана государственная пошлина в размере 2462 рублей.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что страховщиком были предприняты все необходимые меры для организации осмотра транспортного средства истца, в частности путем направления телеграммы по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которая им была получена. Не предоставление ФИО1 транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Также полагает, что взыскание неустойки после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства противоречит нормам действующего законодательства, поскольку не позволяет ходатайствовать о применении в последующем положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просить о снижении ее размера.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года по вине водителя ФИО14. произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения его участниками бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО «СК «Согласие».

4 марта 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>.

4 марта 2021 года ООО «СК «Согласие» направило истцу телеграмму с приглашением на проведение осмотра транспортного средства на 11 марта 2021 года, а в случае не предоставления транспортного средства на осмотр на 18 марта 2021 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Согласно актам осмотров, а также фотоматериалам ООО «СК «Согласие», 11 марта 2019 года и 18 марта 2019 года транспортное средство на осмотр представлено не было.

19 марта 2021 года ООО «СК «Согласие» письмом от 18 марта 2021 года №577512-03/УБ уведомило истца о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотры.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого № 1453-21 от 17 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59300 рублей, без учета износа – 95400 рублей.

За услуги эксперта истец заплатил 5000 рублей.

31 марта 2021 года ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 59300 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

ООО «СК «Согласие» письмом от 9 апреля 2021 года №641379-03/УБ уведомило истца о необходимости повторно обратиться в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 8 июня 2021 года №У-21-62079/8020-010 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от 21 января 2022 года №52.07.194-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составила 65000 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 45400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 929, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, установив, что на первоначальный осмотр транспортного средства представитель страховщика выезжал на ул. Крупской г. Выкса, вместо пер. Крупской г. Выкса, повторный осмотр транспортного средства страховщик не организовал, не выдал истцу направление на ремонт, не установив, таким образом, со стороны истца наличия признаков злоупотребления правом, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в рамках заявленных исковых требований, что составило, исходя из выводов заключения экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от 21 января 2022 года №52.07.194-21, сумму в размере 45400 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя и нарушением его прав на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 марта 2021 года по 15 июня 2022 года, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20000 рублей, и последующим ее взысканием с 16 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 45400 рублей *1% * количество дней, но не более 380000 рублей, штрафа, также сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, судом с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жлобы о том, что ООО «СК «Согласие» были предприняты все необходимые меры для организации осмотра транспортного средства истца, направлена телеграмма по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которая им была получена, однако истец транспортное средство на осмотр не предоставил, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, установленными судами обстоятельствами, являлись предметом их обсуждения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ссылка в кассационной жалобе на недобросовестное поведение истца, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства противоречит нормам действующего законодательства, поскольку не позволяет ходатайствовать о применении в последующем положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просить о снижении ее размера также не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время на момент вынесения решения не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено конкретными обстоятельствами по делу, соотношением задолженности ответчика по основному долгу и процентам с начисленными штрафными санкциями, определенными на момент исполнения обязательства, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения принимаются во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки, что возможно после определения ее окончательного размера.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Кроме того, неустойка на будущее время и до фактического исполнения обязательства, и самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта, что обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Вместе с тем в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.