Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело № 42MS0039-01-2021-000324-44 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2022 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что его дочерью ФИО2 за счет его денежных средств в магазине «М.Видео» по адресу: <...>, были приобретены беспроводные наушники JBLT460BTBL, стоимостью 1 790 рублей. В процессе эксплуатации товара были выявлены его недостатки, выраженные в некачественном звуке, ввиду чего нормальная эксплуатация невозможна. Он обратился к ответчику с требованием заменить товар, однако в замене товара было отказано. Впоследствии он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, в удовлетворении которой было отказано ответом от 23 сентября 2020 г.

Истец просил взыскать с ООО «МВМ» в его пользу денежные средства, уплаченные за беспроводные наушники JBLT460BTBL в размере 1 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов, понесенных за оплату юридической помощи в размере 53 250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2022 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. С ФИО1 в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что он был лишен возможности предоставить объект исследования в экспертное учреждение в связи с нахождением на момент проведения судебной товароведческой экспертизы за пределами г. Кемерово. Доводы о том, что он умышленно уклонялся от проведения судебной товароведческой экспертизы, не подтверждаются доказательствами, при этом судом не было удовлетворено заявленное в судебном заседании 27 сентября 2021 г. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его представителя явиться в судебное заседание ввиду занятости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Мировым судьёй установлено, что 10 сентября 2020 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи наушников JBL LBLT460BTBLK, стоимостью 1 790 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

23 сентября 2020 г. в связи с выявленными недостатками товара, истец обратился в магазин с требованием о замене товара. После осмотра истцу был выдан акт проверки качества товара, согласно которому в результате проверки качества товара продавцом установлено, что аппарат исправлен, имеет следы эксплуатации.

23 сентября 2020 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие в наушниках недостатков - возникают микропаузы, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Согласно ответу от 23 сентября 2021 г. ООО «МВМ», в удовлетворении требований отказано, поскольку при внешнем осмотре установлено, что товар имеет следы эксплуатации, и товарный вид не сохранен.

В целях выявления в товаре недостатков определением суда от 15 февраля 2021 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». Согласно определению, истец обязан был предоставить в распоряжение эксперта наушники.

15 сентября 2021 г. в адрес суда поступило гражданское дело с заключением экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», из которого следует, что определить, имеются ли какие-либо дефекты, технические неисправности, повреждения в товаре - беспроводных наушниках JBLT460BTBL на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным, так как истец ФИО1 своими действиями намеренно воспрепятствовал проведению судебной товароведческой экспертизы, не предоставив в распоряжение эксперта объект исследования.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие производственных дефектов в приобретенном товаре, так как истцом не был представлен товар для проведения экспертизы. При этом стороной ответчика представлены доказательства наличия в товаре эксплуатационных недостатков, ответственность за которые продавец не несет. В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя о возврате покупной стоимости товара ненадлежащего качества отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отказе в иске, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления недостатка товара и причины его возникновения, судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, при этом на истца судом была возложена обязанность по предоставлению эксперту беспроводных наушников JBL LBLT460BTBLK для исследования. Также истцу были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, последствия непредставления на исследование объекта экспертизы.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что факт наличия производственных дефектов в наушниках JBL LBLT460BTBLK не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в то время как суд обеспечил возможность сторонам предоставить доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить на экспертизу объект исследования в связи с нахождением за пределами г. Кемерово на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, не опровергают правильность выводов суда, поскольку на исполнении в экспертном учреждении дело находилось с 17 марта 2021 г. по 3 сентября 2021 г., с учетом неоднократного продления судом срока проведения экспертизы по ходатайствам экспертного учреждения в связи с тем, что объект исследования не поступил в экспертное учреждение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым истец не имел возможности предоставить товар на экспертизу, не представлено. С ходатайством о продлении срока экспертизы с указанием срока, в течении которого будет представлен на исследование объект экспертизы, ФИО1 не обращался.

Доводам истца об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 27 сентября 2021 г. в связи с занятостью представителя, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание по уважительной причине не представлено. При этом в силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания по заявленным истцом основаниям в отсутствие подтверждения их наличия не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова