Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22.07.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» в доход государства в возмещение вреда, причиненного недрам, 39894602, 40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 60000, 00 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя истца пом.прокурора Кузнецовой С.Н., представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березниковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «ДИВ» о взыскании в доход государства в возмещение вреда, причиненного недрам в размере 39894602, 40 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о недрах при добыче песка в русле р.Кама на 2511-2497 км судового хода по атласу ЕГС ЕЧ 2000 г. в Соликамском городском округе Пермского края в ходе которой выявлено незаконное пользование участком недр в данных целях ООО «ДИВ». По результатам проверки установлено, что на интервале 2511 -2497 км судового хода р.Кама по атласу ЕГС ЕЧ 2000 г. в Соликамском городском округе Пермского края расположено Тетеринское месторождение гравийно – песчаной смеси и строительного песка, учитываемое территориальным балансом запасов в нераспределенном фонде. Ранее лицензией ПЕМ 01057 ТЭ от 28.06.1999 на право пользования недрами с целью разработки участка Тетеринского месторождения песка и гравийной- песчаной смеси (блок VII-С2, гравийно – песчаная смесь) владело ОАО «Порт Березники». Право пользования недрами по лицензии ПЕМ 01057 ТЭ прекращено приказом Министерства природных ресурсов Пермского края от 21.05.2009 №СЭД-30-001-162/159. После прекращения права пользования участком недр Тетеринского месторождения песка и гравийно – песчаной смеси для их добычи данное право ни для кого не возобновлялось. Лицензия, удостоверяющая это право, Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края никому, включая ОАО «Порт Березники» не выдавалась. В период с июня по октябрь 2018 года ООО «ДИВ» без законных к тому оснований, предусмотренных п.6 ст.10.1 Закона «О недрах», в нарушение ч.ч.1 и 3 ст.11 настоящего Закона без оформления специального государственного разрешения, на основании договора аренды судов и перегрузочной техники с экипажами от 10.01.2018 №42-В, заключенного с ОАО «Порт Березники», используя плавучие краны для производства погрузочных работ, буксирные теплоходы, баржи несамоходные осуществляло пользование участком недр в русле р.Кама на интервале 2511-2497 км судового хода по атласу ЕГС ЕЧ 2000 г. в Соликамском городском округе Пермского края для добычи общераспространенного полезного ископаемого - гравийно – песчаной смеси на Тетеринском месторождении. Постановлением о назначении административного наказания от 26.12.2018 ООО «ДИВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.5 настоящего Кодекса. Решением арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 снижен размер наказания в виде штрафа ООО «ДИВ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.5 настоящего Кодекса. В остальной части, настоящее постановление оставлено в силе в том числе – в части наличия состава административного правонарушения в действиях юридического лица ООО «ДИВ». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 настоящее решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Согласно протоколу осмотра места хранения песчано–гравийной смеси от 09.10.2018 на территории грузового причала ОАО «Порт Березники» имеется куча песчано–гравийной смеси высотой от 2 м до 2,8 м, шириной от 5 м до 8 м, длиной 35 м. Песчано–гравийная смесь изъята в белый полиэтиленовый пакет объемом 10 кг. Согласно результатам испытаний ООО «Порт Березники» от 11.10.2018 песчано–гравийная смесь характеризована по показателям, принятым для оценки гравия по ГОСТ 8267-93, и показателям для оценки песка по ГОСТ 8736-14. В соответствии с актом маркшейдерского подсчета незаконно добытой песчано-гравийной смеси от 23.10.2018 в русле р.Кама на интервале 2511-2497 км судового хода по атласу ЕГС ЕЧ 2000 г. в Соликамском городском округе Пермского края, выполненным ООО «ЭкоГеомарк», объем извлеченной песчано- гравийной смеси составил 141080 м3. Средняя стоимость гравийно – песчаной смеси, определяемая по средней рыночной цене для его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного деяния за январь – июнь- 2018 г., из размещенной в свободном доступе на официальном сайте Росстата (www. gks.ru ): раздел «официальная статистика», составляет 282, 78 руб. за 1 м3 (без НДС и акцизов). Ущерб недрам от добычи ООО «ДИВ» гравийно – песчаной смеси по акту маркшейдерского подсчета от 23.10.2018 составляет 39894602, 40 руб., он подлежит взысканию с причинителя вреда окружающей среде.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021г. по делу № А50-4111/2021 ООО «ДИВ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Датой возбуждения дела о банкротстве является дата вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Определением о принятии заявления кредитора о признании банкротом ООО «ДИВ» принято арбитражным судом Пермского края 11.03.2021г. Дата 11.03.2021г. разграничивает текущие обязательства от реестровых. Из текста решения Дзержинского районного суда г.Перми следует, что факт добычи гравийно – песчаной смеси произошел в 2018г., т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, дата возникновения обязательства для целей дифференциации требований в деле о банкротстве определяется как дата совершения действий, которые вменяются ответчику как источник причинения вреда. В этом случае очевидно, что требование к ООО «ДИВ», рассматриваемое в данном деле носит реестровый характер и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Такой подход отражает цель процедуры банкротства, как процедуры, направленной на справедливое и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Указанные требования прокурора подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Заявленные в данном гражданском деле исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, т.е. вне конституционного, уголовного судопроизводства или производства по делам об административных правонарушениях, следовательно, в отсутствие иного процессуального механизма, заявленный иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании ч.4 ст.1 и абз. 2 ст.222 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком не заявлялось ходатайств, не давалось пояснений в судебном заседании о начале процедуры банкротства ООО «ДИВ». Кроме того, открытие процедуры банкротства ООО «ДИВ» не отменяет обязанность по исполнению решения суда. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Обязанность ответчика возместить причиненный вред возникла на основании на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми от 22.07.2021г., решение принято после принятия заявления о признании ООО «ДИВ» банкротом. Исходя из смысла ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002гг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63, деликты, образовавшиеся после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Законодательство в области защиты окружающей среды является специальным по отношению к нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве). Защита окружающей среды гарантирована статьей 42 Конституции Российской Федерации. Полагает, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в суд поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой указано, что отношении ответчика открыто конкурсное производство на 6 месяцев, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021г., то на основании п.1 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, но такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. Обжалуемое решение принято 22.07.2021г. после начала процедуры банкротства на основании решения Арбитражного Суда Пермского края от 02.04.2021г. В связи с чем нормы Постановления ВАС РФ № 60 не могут применяться, т.к. иск был подан до признания ответчиком банкротом. Полагают, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования прокурора оставить без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции указал на то, что был установлен факт незаконной, без соответствующей на то лицензии, добычи ООО «ДИВ» песчано-гравийной смеси на Тетеринском месторождении в период с июня по октябрь 2018 года, по акту маркшейдерского подсчета от 23.10.2018г. ущерб недрам от добычи ООО «ДИВ» песчано-гравийной смеси составил 39894602, 40 рублей, и основываясь на данных выводах, суд первой инстанции признал необходимым требования прокурора удовлетворить.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующее.

Так решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021года по делу № А50-4111/2021 ООО «ДИВ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие, по сути, реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Требования прокурора по настоящему иску основаны на обязательстве вследствие причинения вреда. При этом причинение вреда имело место в период с июня по октябрь 2018 года.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, датой возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда следует рассматривать момент его причинения (с июня 2018г.), который предшествует дате возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, поэтому заявленное требование не относится к текущим платежам и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами возражений прокурора о том, что датой возникновения обязательств ответчика по возмещению вреда недрам является дата принятия Дзержинским районным судом г. Перми решения о взыскании с ООО «ДИВ» ущерба.

Заявленные в данном гражданском деле исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, то есть заявленный иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1 и абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому решение суда подлежит отмене (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22.07.2021г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «ДИВ» о взыскании вреда, причиненного недрам в размере 39894602, 40 рублей – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26.11.2021г.