Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5603/2019 Октябрьского районного суда г. Архангельска по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Архангельского областного суда от 12 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «М.видео Менеджмент» (далее по тексту - ООО «МВМ») о взыскании стоимости товара.

В обоснование иска указала, что 18.11.2017 она приобрела в магазине ООО «МВМ» колонки Sony SRS-XB10/LC и IS-LS-SBS230MBL-000B201 на общую сумму 111 720 руб. Товар истцу передан 21.10.2018, при этом товар продавцом не осматривался и не проверялся на комплектность, о чем истцом сделана отметка в заявке на самовывоз. При проверке товара в день его получения установлено отсутствие комплектации, в связи с чем 26.10.2018 истец направила ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. 05.09.2019 истец предъявила требование доукомплектовать товар, и, поскольку данное требование ответчиком не было удовлетворено, 25.09.2019 истец отказалась от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить уплаченные денежные средства. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, в частности, что суд первой инстанции ошибочно установил пропуск ею гарантийного срока для предъявления претензии.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2017 ФИО1 приобрела в ООО МВМ» колонки в общем количестве 28 единиц: Sony SRS-XB10/LC (14 единиц) и 1S-LS- SBS230MBL-000B201 (14 единиц), на общую сумму 111 720 руб. с условием самовывоза со склада 03.12.2017.

30.11.2017 истец обратилась в ООО «МВМ» с заявлением об отказе от договора, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.06.2018 по делу № 2-1398/2018 ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Товар фактически передан покупателю 21.10.2018.

28.10.2018 ФИО1 предъявила претензию об отказе от договора по основанию некомплектности товара, отсутствии в комплектах колонок кабелей.

27.02.2019 ФИО1 предъявила в суд иск о возврате уплаченных за товар денежных средств по указанному основанию (некомплектности товара).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.05.2019 по делу № 2-1905/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, отказано по мотиву не предъявления требований о доукомплектовании товара.

05.09.2019 ФИО1 предъявила продавцу претензию, в которой заявила требования о доукомплектовании товара в течение 2 дней, оставленную ответчиком без удовлетворения 23.09.2019.

23.09.2019 ФИО1 подала претензию об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, а 30.09.2019 подала настоящий иск в суд.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что требование о доукомплектации товара заявлено с нарушением разумных сроков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Податель жалобы, оспаривая постановленное по делу решение, полагала, что разумные сроки потребителем не были нарушены, так как соответствующее требование заявлено в период установленного гарантийного срока, а также в течении срока службы.

Однако судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, товар передан потребителю 21.10.2018, требование о доукомплектовании заявлено 05.09.2019.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О «Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как убедительно указали суды, практически годичный срок с даты передачи товара потребителю во всяком случае нельзя признать разумным в целях выявления неполноты комплектности приобретенных колонок.

Довод жалобы о том, что соответствующее требование предъявлено в течение гарантийного срока, был предметом рассмотрения судов, правомерно непринят во внимание, поскольку как правильно указали суды, данный срок имеет значения только в целях определения срока предъявления требований потребителя в связи с недостатками товара, тогда как некомплектность колонок не является тем недостатком, в отношении которого может действовать гарантийный срок (срок службы), предусмотренный п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Архангельского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: