Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-560/2021 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации городского округа «город Лесной», Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление образования администрации городского округа «город Лесной» (далее по тексту – МКУ «Управление образования»), директору МБОУ «Средняя образовательная школа № 8» (далее по тексту – МБОУ «СОШ № 8») ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с 14 сентября 2020 года по 29 апреля 2021 года работал в МБОУ «СОШ № 8» в качестве плотника, с 15 сентября 2020 года у этого же работодателя на 0,5 ставки в качестве уборщика территории по совместительству. Трудовые отношения прекращены по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов МБОУ «СОШ № 8» № 37 Л/С от 28 апреля 2021 года и № 36 Л/С от 28 апреля 2021 года. Указывал на отсутствие волеизъявления на расторжение трудовых договоров, ссылался на то, что его увольнение вызвано проведением прокуратурой ЗАТО г.Лесной в апреле 2021 года проверки, предметом которой являлось соблюдение требований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 28 апреля 2021 года на официальном сайте МКУ «Управления образования» в сети Интернет он разместил обращение об аннулировании заявлений от 28 апреля 2021 года и приказов работодателя об увольнении и переводе на работу в МБДОУ «Детский сад № 20 «Ласточка». С 29 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года он был временно нетрудоспособен, 04 мая 2021 года зарегистрировал в МБОУ «СОШ № 8» заявление об отзыве ранее подписанных им заявлений. В письменном ответе директора МБОУ «СОШ № 8» отказано в аннулировании заявлений об увольнении и приказов о расторжении трудовых договоров. Ссылался на то, что 29 апреля 2021 года являлся работником МБОУ «СОШ № 8» г. Лесной, находился на листке нетрудоспособности. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - директора МБОУ «СОШ № 8» ФИО2 на надлежащего -МБОУ «СОШ № 8».

Решением городского суда г.Лесного Свердловской области от 05 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: увольнение ФИО1 с должностей плотника МБОУ «СОШ № 8» и уборщика территорий на 0,5 ставки по совместительству у этого же работодателя, произведенное на основании приказов № 36 л/с от 28 апреля 2021 года, № 37 л/с от 28 апреля 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным; ФИО1 восстановлен на работе в МБОУ «СОШ №8» в должности плотника и в должности уборщика территорий на 0,5 ставки по совместительству с 30 апреля 2021 года; с МБОУ «СОШ № 8» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (с 30 апреля 2021 года по 05 июля 2021 года) в размере 39164 руб., 64 коп. за вычетом суммы предусмотренного законодательством Российской Федерации налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы – 251 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 05 июля 2021 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины; с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2021 года по 05 июля 2021 года в размере 44060 руб. 22 коп. с удержанием при выплате НДФЛ (вместо 39164 руб. 64 коп.), компенсация морального вреда – 25 000 руб. (вместо 5000 руб.); с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2272 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, от представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в МБОУ «СОШ № 8» с 14 сентября 2020 года в качестве плотника, с 15 сентября 2021 на 0,5 ставки в качестве уборщика территории по совместительству.

Приказами МБОУ «СОШ № 8» № 36 л/с от 28 апреля 2021 года, № 37 л/с от 28 апреля 2021 года ФИО1 был уволен с 29 апреля 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявлений работника от 28 апреля 2021 года об увольнении в порядке перевода; с приказами ФИО1 ознакомлен 28 апреля 2021 года.

28 апреля 2021 года ФИО1 направил обращение на официальный сайт МКУ «Управление образования» об отзыве написанных им заявлений об увольнении и аннулировании приказов работодателя.

Начальник МКУ «Управление образования» в своем ответе от 04 мая 2021 года на письменное обращение ФИО1 указал на отсутствие у МКУ «Управление образования» компетенции по разрешению поступившего обращения, сообщил о перенаправлении обращения истца директору МБОУ «СОШ № 8».

С 29 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года ФИО1 была установлена временная нетрудоспособность.

30 апреля 2021 года директор МБОУ «СОШ № 8» ФИО2 направила в адрес ФИО1 ответ, из которого следует, что в день увольнения 29 апреля 2021 года с ФИО1 произведен расчет с выплатой всех причитающиеся при увольнении сумм, на вакантную штатную единицу плотника приказом МБОУ «СОШ № 8» от 28 апреля 2021 года №38/лс в порядке перевода принят ФИО3 Со ссылкой на положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации указано на невозможность удовлетворения заявления ФИО1 об отзыве заявлений об увольнении и аннулировании соответствующих приказов работодателя от 28 апреля 2021 года по причине приглашения в письменной форме на место ФИО1 другого работника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 46 Конституции Российской Федерации, статей 32, 56, 72, 77, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перевод работника от одного работодателя к другому может быть осуществлен на основа согласованного волеизъявления трех сторон, в том числе работника, прежнего и будущего работодателя. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ФИО1 заявление к будущему работодателю МБДОУ «Детский сад № 20» о приеме на работу не писал, а представитель МБДОУ «Детский сад № 20» своего согласия на прием ФИО1 не выражал, приказ МБОУ «СОШ № 8» об увольнении ФИО1 издан 28 апреля 2021 года до достижения между работником и МБДОУ «Детский сад № 20» соглашения о принятии на работу, и пришел к выводу о невозможности осуществления перевода истца к другому работодателю по причине отсутствия согласованного волеизъявления трех сторон, нарушении МБОУ «СОШ № 8» процедуры увольнения истца.

Установив незаконность увольнения ФИО1, и приняв решение о восстановлении его на работе, суд, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2021 года по 05 июля 2021 года, уменьшив его сумму на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности (за период с 30 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года) и взыскал в пользу ФИО1 сумму в размере 39 164,64 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплат отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат причитающихся работнику по трудовому договору, средний заработок, подлежащий начислению за время вынужденного прогула, к таким выплатам не относится, и пришел к выводу, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанные правоотношения не распространяются.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив допущенное МБОУ «СОШ № 8» нарушение трудовых прав ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МБОУ «СОШ № 8» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в МБОУ «Средняя образовательная школа № 8», суд пришел к выводу о том. что МКУ «Управление образования администрации городского округа «Город Лесной» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказал.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд указал на возврат ФИО1 уплаченной им государственной пошлины в размере 3 200 руб., на взыскание с МБОУ «СОШ № 8» понесенных ФИО1 почтовых расходов в размере 251,50 руб.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о незаконности увольнения ФИО1, о наличии оснований для его восстановления на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отсутствии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признал заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с определенным судом размером оплаты за время вынужденного прогула, указав на необоснованное уменьшение судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Изменяя решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения о среднем дневном заработке истца по профессии плотника и уборщика, определил сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере 44 060,22 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены страдания (увольнение истца в период нетрудоспособности, игнорирование работодателем факта отзыва работником заявлений об увольнении), степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с не предоставлением истцу возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания после состоявшегося 11 июня 2021 года судебного заседания, являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

В соответствии с положения статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 11 июня – 05 июля 2021 года был изготовлен и подписан 09 июля 2021 года. Свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания истец мог реализовать с момента его подписания, то есть с 09 июля 2021 года. Впервые с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела истец обратился 05 июля 2021 года, 15 июля 2021 года ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, произвел фотокопирование материалов гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданские дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются судом до истечения месяца, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 11 мая 2021 года, определением судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 17 мая 2021 года принято к производству; в судебном заседании, состоявшемся 11 июня 2021 года, судом произведена замена ненадлежащего ответчика директора МБОУ «СОШ № 8» ФИО2 на надлежащего ответчика МБОУ «СОШ № 8», рассмотрение дело завершено 05 июля 2021 года,.

Таким образом, с учетом произведенной судом замены ненадлежащего ответчика, нарушений процессуального срока рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии у него права на получение компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении данных требований, судами правомерно указано на то, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплат отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат причитающихся работнику по трудовому договору, средний заработок, подлежащий начислению за время вынужденного прогула, к таким выплатам не относится.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о возврате ему государственной пошлины, не обоснованы и не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика МБОУ «СОШ № 8», и разрешен вопрос о возврате ФИО1 уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, вывод суда первой инстанции в части возврата ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, оставил без изменения.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда в неизмененной части и апелляционное определение приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 05 июля 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи