Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ООО «Риком» по доверенности Маз В.В., представителя ответчика ООО «Инженерные сети» и третьего лица ООО «УК «СтройТехСервис» по доверенности Дмитриевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугач А. В., Пугач И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Риком», Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Пугач А.В., Пугач И.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ООО «Риком», ООО «Инженерные сети», в котором просят признать договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Риком» и ООО «Инженерные сети» в части передачи от ООО «Риком» в собственность ООО «Инженерные сети» водопроводных и канализационных сетей: водопровод, назначение: сооружение коммунального хозяйства (водопровод), протяженностью 20 м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежит ООО «Риком» по праву собственности, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации - №, канализация, назначение: сооружения канализации, протяженностью 156 м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежит ООО «Риком» по праву собственности, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации- №, присоединенных к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на земельном участке с кадастровым №, на котором находится многоквартирный жилой <адрес>, между ООО «Риком» и ООО «Инженерные сети», недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата водопроводных и канализационных сетей: водопровод, назначение: сооружение коммунального хозяйства (водопровод), протяженностью 20 м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежит ООО «Риком» по праву собственности, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации - №, канализация, назначение: сооружения канализации, протяженностью 156 м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежит ООО «Риком» по праву собственности, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации - №, присоединенных к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на земельном участке с кадастровым №, от ООО «Инженерные сети» в ООО «Риком»; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности от ООО «Риком» к ООО «Инженерные сети» водопровода - номер регистрации № и канализации - №; признать недействительным право собственности ООО «Риком» на водопроводные и канализационные сети, предназначенные для обслуживания и эксплуатации жилого <адрес> на: водопровод, назначение: сооружение коммунального хозяйства (водопровод), протяженностью 20 м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, канализация, назначение: сооружения канализации, протяженностью 156 м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Риком» на водопровод - номер регистрации №, и канализацию — номер регистрации №; признать водопроводные и канализационные сети, предназначенные для обслуживания и эксплуатации жилого <адрес>: водопровод, назначение: сооружение коммунального хозяйства (водопровод), протяженностью 20 м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, канализация, назначение: сооружения канализации, протяженностью 156 м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, общим имуществом собственников многоквартирного жилого <адрес> РБ и находящихся в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками помещений жилого <адрес>; взыскать с ООО «Риком» в свою пользу солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей и солидарно расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей.

Истцы Пугач А.В., Пугач И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу. Сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Представитель ответчика ООО «Риком» по доверенности Маз В.В. в судебном заседании не возражала в оставлении иска без рассмотрения, на рассмотрении дела по существ не настаивала.

Представитель ответчика ООО «Инженерные сети» и третьего лица ООО «УК «СтройТехСервис» по доверенности Дмитриева А.Н. в судебном заседании не возражала в оставлении иска без рассмотрения, на рассмотрении дела по существ не настаивала.

Представители третьих лиц АО «Водоснабжающая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой на подготовку дела к судебному разбирательству, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцов Пугач А.В., Пугач И.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение данного гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 минут.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы Пугач А.В., Пугач И.Н. повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Пугач А.В., Пугач И.Н. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов, не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Пугач А. В., Пугач И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Риком», Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - оставить без рассмотрения ввиду неявки истцов в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истцов или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.