Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1, ФИО2 о признании права залога на квартиру, взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности и права залога, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» ФИО3, поступившей с делом 05 ноября 2019 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, подержавшей доводы жалобы, и представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (далее – общество) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО1, ФИО2 о признании права залога на квартиру, взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности и права залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым, общество обязалось приобрести и передать ФИО1 во временное владение и пользование, а затем в собственность предмет лизинга. Во исполнение указанного договора между обществом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., предмет лизинга передан во временное владение и пользование ФИО1 на 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Впоследствии договор лизинга и договор купли-продажи признаны судом недействительными в связи с их ничтожностью, применены последствия недействительности сделки в виде применения к отношениям между обществом и ФИО1 правил о договоре займа и залога. Исходя из условий договора лизинга, обществом рассчитаны требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа, которые составляют <данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., размер процентов со дня получения суммы займа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку, в ходе судебных разбирательств, спорное имущество было подарено ФИО1 своей матери ФИО2, договор дарения является недействительной сделкой, как совершенный с целью увода соответствующего недвижимого имущества от обращения на него взыскания. В дальнейшем ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору передала спорное жилое помещение в залог АО «Банк Жилищного Финансирования», который общество также просило прекратить.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – сумма долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о признании права залога на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 1 этаже 6-этажного дома, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер №, взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., обращении взыскания на квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – <данные изъяты> рублей, признании договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру с погашением регистрационной записи № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, сторона истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные постановления, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании права залога, поскольку при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ответчику о признании сделок недействительными судами установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила о договоре займа и залоге, суд, отказывая во взыскании процентов, необоснованно применил положения статьи 10 ГК РФ. Суд необоснованно отказал в признании договора дарения недействительной сделкой, поскольку данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам общества, ФИО1 действовал недобросовестно, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчиков относительного жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК «Победа Финанс» в соответствии с заявкой Лизингополучателя ФИО1 обязуется приобрести и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (предмет лизинга). В тот же день ООО «ЛК «Победа Финанс» с ФИО1 заключило договор купли - продажи недвижимого имущества, а именно принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>. Указанные договоры финансовой аренды и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными по основаниям притворности вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, судом применены последствия недействительности ничтожных сделок путем распространения на отношения сторон правил о договоре займа и залоге.

В дальнейшем квартира отчуждена ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2, которая передала ее на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в залог АО «Банк ЖилФинанс» в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с АО «Банк ЖилФинанс».

Ссылаясь на отсутствие возможности государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней права залога ООО «ЛК «Победа Финанс», возникшего на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость взыскания задолженности по основному долгу, процентов по согласованным сторонами при выдаче займа условиям и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также прекращение залога АО «Банк ЖилФинанс» и недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании права залога на спорную квартиру, взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, оценив как недействительное условие договора об установлении процентной ставки за пользование денежными средствами, как значительно превышающей действующие в исследуемый период времени ставки кредитных учреждений, отказав в обращении взыскания на квартиру путем её продажи с публичных торгов и прекращении права залога АО «Банк Жилищного Финансирования» на квартиру по причине добросовестности залогодержателя АО «Банк Жилищного Финансирования».

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что суды пришли к ним по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательства, подробно и убедительно аргументировав свои суждения.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть при новом рассмотрение дела.

По существу все приведенные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии законных оснований для признания права залога ООО «ЛК «Победа» на спорную квартиру, взыскании процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении права залога АО «Банк Жилищного Финансирования», направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы жалобы, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и воспроизводят позицию, изложенную в первоначально заявленных и впоследствии уточнявшихся исковых требованиях.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерном оставлении судами без удовлетворения требований иска в части признания договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой и производного от него требования о прекращении права собственности ФИО2 на соответствующий объект недвижимого имущества.

Оспаривая заключенный ответчиками договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общество исходило из того, что в материалах дела содержатся свидетельства наличия оснований для признания указанной сделки недействительной как совершенной с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредитора – недопущения обращения взыскания на отчужденный по сделке объект недвижимости, о чем свидетельствуют предшествующие ее заключению обстоятельства (совершение сделки в условиях наличия не исполненных перед истцом денежных обязательств в значительном объеме и в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании задолженности, безвозмездный характер сделки, отчуждение имущества в пользу близкого родственника, который мог знать о наличии у ФИО1 неисполненных перед ООО «ЛК «Победа» обязательств, остающихся неудовлетворенными до настоящего времени).

При этом истец полагал, что действия ответчиков следует квалифицировать как совершенные при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Однако данным обстоятельствам суды какой-либо оценки не дали, уклонившись от проверки доводов стороны истца о недобросовестности ответчиков при заключении оспоренной сделки, сославшись на ничем не подтвержденные доводы ответчиков о приобретении спорной квартиры на средства ФИО2, чем нарушили положения ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, спор был разрешен судами с нарушением норм материального и процессуального права, носящими существенный и непреодолимый, устранение которых невозможно без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЛК «Победа Финанс» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

В остальной части обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЛК «Победа Финанс» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНАСудья_____________________Секретарь судебного заседания ___________________(Ф.И.О.)«___» ___________20__ г.