Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1, ФИО2 о признании права залога на квартиру, взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности и права залога,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» ФИО7 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (далее – истец) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о признании права залога на квартиру, взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности и права залога.

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым, общество обязалось приобрести и передать ФИО1 во временное владение и пользование, а затем в собственность предмет лизинга. Во исполнение указанного договора между обществом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предмет лизинга передан во временное владение и пользование ФИО1 на 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Впоследствии договор лизинга и договор купли-продажи признаны судом недействительными в связи с их ничтожностью, применены последствия недействительности сделки в виде применения к отношениям между обществом и ФИО1 правил о договоре займа и залога. Исходя из условий договора лизинга, обществом рассчитаны требования о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей, процентов по договору займа, которые составляют 78,179 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 66 667 руб., размер процентов со дня получения суммы займа составляет 1 181 573 руб. 45 коп. Поскольку, в ходе судебных разбирательств, спорное имущество было подарено ФИО1 своей матери ФИО2, договор дарения является недействительной сделкой, как совершенный с целью увода соответствующего недвижимого имущества от обращения на него взыскания. В дальнейшем ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору передала спорное жилое помещение в залог АО «Банк Жилищного Финансирования», который общество также просило прекратить.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» 1 136 842 рубля, из которых 1 000 000 рублей – сумма долга, 123 027 рублей 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 815 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о признании права залога на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> расположенную на 1 этаже 6-этажного дома, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер № взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 181 573 рубля 45 коп., обращении взыскания на квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 1 000 000 рублей, признании договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру с погашением регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года отменно в части оставления без изменения решения Советского районного суда г.Краснодар от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЛК «Победа Финанс» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру. В данной части дело направлено на новее рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение и решение суда оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» заявлено требование об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В качестве доводов несогласия с постановлениями судов истец указал на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Полагает, что суды необоснованно отказали в признании договора дарения недействительной сделкой, поскольку данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам общества, ФИО1 действовал недобросовестно, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Представителем ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО8 поданы письменные возражения на жалобу.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК «Победа Финанс» в соответствии с заявкой Лизингополучателя ФИО1 обязуется приобрести и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (предмет лизинга). В тот же день ООО «ЛК «Победа Финанс» с ФИО1 заключило договор купли - продажи недвижимого имущества, а именно принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> Е. Указанные договоры финансовой аренды и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными по основаниям притворности вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.09.2017 по гражданскому делу №, судом применены последствия недействительности ничтожных сделок путем распространения на отношения сторон правил о договоре займа и залоге.

В дальнейшем квартира отчуждена ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2, которая передала ее на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в залог АО «Банк ЖилФинанс» в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с АО «Банк ЖилФинанс».

Ссылаясь на отсутствие возможности государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней права залога ООО «ЛК «Победа Финанс», возникшего на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость взыскания задолженности по основному долгу, процентов по согласованным сторонами при выдаче займа условиям и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также прекращение залога АО «Банк ЖилФинанс» и недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, права залога на спорную квартиру, взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, оценив как недействительное условие договора об установлении процентной ставки за пользование денежными средствами, как значительно превышающей действующие в исследуемый период времени ставки кредитных учреждений, отказав в обращении взыскания на квартиру путем её продажи с публичных торгов и прекращении права залога АО «Банк Жилищного Финансирования» на квартиру по причине добросовестности залогодержателя АО «Банк Жилищного Финансирования».

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерном оставлении судами без удовлетворения требований иска в части признания договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой и производного от него требования о прекращении права собственности ФИО2 на соответствующий объект недвижимого имущества.

Оспаривая заключенный ответчиками договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общество исходило из того, что в материалах дела содержатся свидетельства наличия оснований для признания указанной сделки недействительной как совершенной с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредитора – недопущения обращения взыскания на отчужденный по сделке объект недвижимости, о чем свидетельствуют предшествующие ее заключению обстоятельства (совершение сделки в условиях наличия не исполненных перед истцом денежных обязательств в значительном объеме и в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании задолженности, безвозмездный характер сделки, отчуждение имущества в пользу близкого родственника, который мог знать о наличии у ФИО1 неисполненных перед ООО «ЛК «Победа» обязательств, остающихся неудовлетворенными до настоящего времени).

При этом истец полагал, что действия ответчиков следует квалифицировать как совершенные при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы ООО «ЛК «Победа Финанс» о том, что при разрешении заявления истца о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности, судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления в указанной части.

В соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ суд, обладая определенной свободой в оценке представленных доказательств, вместе с тем, при разрешении спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона, при наличии в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков в силу ст. 10 ГК РФ по заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ, как направленные на уклонение от исполнения обязательств по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом и от погашения задолженности, представляют собой злоупотребление правом, влекущим ничтожность соответствующей сделки, судами отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Удовлетворение иска в указанной части позволит обеспечить необходимый и справедливый баланс интересов сторон установленного правоотношения в рассмотренном случае, поскольку восстановит права истца, нарушенные в результате заключения спорного соглашения, признание которого недействительным не ведет к прекращению залога имущества, установленного в интересах нового кредитора, который вправе будет потребовать от должника досрочного исполнения обеспечиваемого залогом недвижимого имущества обязательства.

Таким образом, при разрешении спора суд апелляционной инстанции неправильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к формулированию выводов, не соответствующих требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права носят существенный и непреодолимый, устранение которых невозможно без отмены судебного постановления.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, имеются основания для отмены принятых судебных постановлений применительно к решению вопроса о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, с принятием нового судебного постановления об удовлетворения требований о признании недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЛК «Победа Финанс» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года отменить, и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО «ЛК «Победа Финанс» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Председательствующий

Судьи