Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Раку Виталию Мефодьевичу о признании постройки самовольной и ее демонтаже

по кассационной жалобе Рака Виталия Мефодьевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации – Пигулевского И.Э., действующего на основании доверенности от 15 октября 2020 г., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года исковые требования администрации Гурьевского районного суда Калининградской области удовлетворены, признано самовольным строение, расположенное в северной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на Рака Виталия Мифодьевича возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить территорию указанного земельного участка, демонтировав за счет собственных средств незаконно установленное строение в северной части земельного участка. В случае неисполнения данного требования в установленный срок, администрации Гурьевского городского округа Калининградской области или третьим лицам по ее поручению дано разрешение самостоятельно осуществить освобождение указанного выше земельного участка с последующим возмещением понесенных при этом расходов с ответчика. С Рака В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рак В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, и принятии нового решения об отказе в иске.

Представитель истца администрации Гурьевского районного суда Калининградской области, ответчик Рак В.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток и размещением информации на сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Рак В.М. с мая 1994 года является членом ДНТ «Мираж», 30 апреля 2015 года администрацией Гурьевского района Калининградской области было издано постановление №1995 о предоставлении ответчику земельного участка для ведения садоводства в собственность, с 17 июня 2015 года Рак В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> площадью 1200 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, право собственности на участок возникло на основании договора передачи земельного участка в собственность № 562 от 20 мая 2015 года.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № 4253 от 9 сентября 2014 года установлена охранная зона объектов связи УФСБ России по Калининградской области, расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Лесное, в виде земельных участков, ограниченных условными линиями, проходящими в радиусе 700 и 200 метров от границ земельного участка с кадастровым номером № 39:03:000000:1035.

Согласно выписке из ЕГРН предоставленный истцу земельный участок имеет ограничения прав в использовании, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации на основании постановления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № 4253 от 9 сентября 2014 года «Об установлении границ зон с особыми условиями использования территории».

Судами установлено, что 5 ноября 2019 года в адрес администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Управлением ФСБ по Калининградской области было направлено обращение о проведении проверки в связи с тем, что ориентировочно на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> ведутся строительные работы по возведению сельскохозяйственных построек, тогда как в соответствии с постановлением администрации № 4253 от 9 сентября 2014 года установлена охранная зона, проходящая в радиусе 700 и 200 м от границ земельного участка с кадастровым номером №, в пределах которой без письменного согласия Управления ФСБ юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные и другие виды работ.

Управление ФСБ в отношении указанного строительства согласований не проводило.

Согласно заключению №515 по осмотру земель от 28 ноября 2019 года КРУ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, земельный участок, принадлежащий ответчику, полностью расположен в охранной зоне объектов связи Управления ФСБ России по Калининградской области, в северной части земельного участка возведен объект, представляющий собой однокомнатное строение, построенное из деревянного каркаса, имеет столбчатый фундамент, крыша имеет один скат, кровля выполнена из металлической черепицы, в кровле крыши два вывода воздушной вентиляции, дверные проемы в количестве двух штук организованы в восточной стене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Гурьевского районного суда Калининградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта возведения ответчиком Раком В.М. в границах принадлежащего ему земельного участка некапитального строения в нарушение постановления администрации №4253 от 9 сентября 2014 года, которым установлена охранная зона, в пределах которой без письменного согласия Управления ФСБ юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные и другие виды работ.

Установив, что письменного согласия УФСБ на проведение работ по возведению постройки получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к ее демонтажу, возложив на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу обязанность освободить территорию земельного участка, демонтировав за счет собственных средств незаконно установленное строение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что само по себе то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка допускает возведение на нем спорного строения, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку данный участок полностью расположен в границах охранной зоны объектов связи Управления ФСБ России по Калининградской области, поэтому он подлежит использованию с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и указанным выше постановлением администрации.

Отсутствие в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах ответчика на земельный участок сведений об установленных не признано судом второй инстанции свидетельствующим о том, что такой земельный участок подлежит использованию без учета установленных в отношении него ограничений.

Согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок имеет ограничения прав в использовании земельного участка, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации на основании постановления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № 4253 от 09.09.2014 года «Об установлении границ зон с особыми условиями использования территории».

Как следует из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области на запрос судебной коллегии, земельный участок с кадастровым номером № расположен в охранной зоне от объектов связи Управления ФСБ по Калининградской области, реестровый номер зоны: 39:03-6.134. Указанная охранная зона внесена в ЕГРН 22.12.2014 по обращению администрации Гурьевского городского округа от 11.12.2014 № 17/17970 и от 17.12.2014 № 17/18419 в соответствии с постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № 4253 от 09.09.2014 «Об установлении границ зон с особыми условиями использования территории».

Таким образом, судами по делу установлено, что охранная зона была установлена, сведения о ней внесены в ЕГРН еще в 2014 году, тогда как земельный участок с кадастровым номером № приобретен Раком В.М. в 2015 году, спорное строение возведено на участке в 2019 году.

При этом судебной коллегией учтено, что ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что до начала возведения на своем земельном участке спорной постройки он обращался в Управление Росреестра по Калининградской области либо в администрацию Гурьевского городского округа в целях получения информации об отсутствии ограничений в использовании земельного участка.

Кроме того, также принято во внимание и то обстоятельство, что согласно приложению к заключению № 515 по осмотру земель от 28.11.2019, составленному администрацией Гурьевского городского округа (фототаблицы и схематические чертежи), иные строения сельскохозяйственного и садоводческого назначения, за исключением спорного, в охранной зоне, проходящей в радиусе 200 м от границ земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют.

В кадастровом деле объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № имеется межевой план, подготовленный 19.09.2013 в результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №. В составе межевого плана имеются схемы расположения контуров указанного земельного участка, согласно которым на первом и втором контурах располагаются капитальные строения, воздушные линии электропередач, находящиеся в ведении Управления ФСБ России по Калининградской области.

Из объяснений представителя Управления ФСБ России по Калининградской области, полученных в ходе разрешения спора, территория земельного участка с кадастровым номером № огорожена колючей проволокой, охраняется вооруженной охраной, свободного доступа на нее нет, на участке расположены нежилые строения, объекты связи.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия нашла, что при принятии решения о возведении спорного строения для Рака В.М. должно было быть очевидным, что прилегающая к его участку территория свободна от каких-либо строений, используемых гражданами для сельскохозяйственного назначения и для садоводства. При этом визуально просматривалось наличие на указанной территории строений и сооружений нежилого назначения, что давало ответчику основания проверить назначение земельного участка, на котором расположены такие строения, и убедиться в отсутствии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка и возможности его освоения путем возведения спорного строения, при том, что данная информация является доступной и могла быть получена ответчиком путем обращения к сведениям, размещенным на публичной кадастровой карте земельных участков.

Судебная коллегия также сослалась на то, что при запросе сведений из публичной кадастровой карты о своем земельном участке с кадастровым номером № Рак В.М. мог получить информацию о том, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории 39:03-6.134 - охранной зоне от объектов связи Управления ФСБ России по Калининградской области, а также об установленных ограничениях в использовании объектов недвижимости в границах зоны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».

Кроме того, ответчик имел возможность получить сведения о земельных участках, расположенных в непосредственной близости от его земельного участка, об их категории и видах разрешенного использования. В частности, относительно земельного участка с кадастровым номером № на публичной кадастровой карте размещены сведения о том, что его площадь составляет 70246 кв.м, он относится к категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования участка «для размещения иных объектов обороны и безопасности».

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, Рак В.М., по мнению суда, мог узнать об установленных в отношении его земельного участка ограничениях использования еще до начала возведения спорного строения. Вместе с тем, со стороны ответчика никаких мер, направленных на проверку наличия ограничений использования его земельного участка, до начала возведения на нем постройки предпринято не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не согласилась с позицией ответчика о том, что при возведении спорной постройки он действовал добросовестно и осмотрительно, не знал и не мог знать о действии указанных выше ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, поэтому оснований для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых постройка не считается самовольной и не подлежит сносу, не нашла.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений процессуальных прав заявителя не установлено, вопреки доводам кассационной жалобы принцип состязательности судом апелляционной инстанцию был соблюден.

При повторном рассмотрении дела сторонам предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений с учетом указаний вышестоящего суда. Данные доказательства были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений оценки доказательств не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рака Виталия Мефодьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи