Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2022 (42RS0023-01-2022-000586-48) по иску Короткова Максима Петровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя ответчика Горчакова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Коротков М.П. обратился с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 28 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» причинены механические повреждения.

30 сентября 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков, а также просил предоставить информацию о перечне СТОА, с которым у ответчика заключены договоры на ремонт. 15 октября 2021 г. ответчик выслал направление на ремонт СТОА ООО «Экспресс Моторс», которую он самостоятельно не выбирал, чем нарушил его право на выбор СТОА.

По инициативе истца у ИП ФИО5 организована и проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 294 230 руб. без учета износа.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 31 января 2022 г. ему отказано во взыскании страховой выплаты.

Коротков М.П. просил взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 294 230 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов 400 руб., 550 руб. за отправку заявления о прямом возмещении убытков, неустойку в размере 303 056,90 руб. за период со 21 октября 2021 г. по 31 января 2022 г. и далее, начиная с 01 февраля 2022 г. и до момента фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 2 942,30 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в сумме 7 000 руб. и 550 руб. за его отправление, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб. и 81 руб. за его отправление, штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы 9 000 руб., 1 000 руб. за консультирование со сбором документов, 1 000 руб. по изготовлению копии экспертизы, 7 000 руб. расходы по составлению искового заявления, 15 000 руб. за представительство в суде, 1 900 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, 550 руб. за отправку искового заявления.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Короткова М.П. взысканы страховое возмещение в размере 294 230 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., неустойка за период с 21 октября 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 40 000 руб., неустойка из расчета 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2022 г. до дня фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения, штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., судебные расходы в сумме 32 550 руб. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 842 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 16 марта 2023 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 июля 2022 г. изменено в части взыскания страхового возмещения и оплаты услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Короткова М.П. страховое возмещение, состоящее из оплаты услуг аварийного комиссара и расходов по направлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, в размере 3 550 руб., неустойку за период с 21 октября 2021 г. по 16 марта 2023 г. в сумме 18 176 руб., неустойку за период с 17 марта 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 3 550 руб., но не более 400 000 руб.; расходы на представительские услуги 466,80 руб., почтовые расходы 13,20 руб., штраф 1 775 руб.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 152 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что расходы на аварийного комиссара взысканы судом необоснованно, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без подтверждения факта оказания услуг, а также их необходимости. Кроме того, кассатор полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков (расходы на аварийного комиссара). Штраф начислен на сумму, неподлежащую начислению, а именно сумма штрафа определена в размере 50 % от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (расходы на аварийного комиссара).

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2021 г., в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО6, управлявшей автомобилем «TOYOTA RAV4», причинен вред автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER», принадлежащего Короткову М.П.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Короткова М.П. была застрахована в САО «ВСК», куда истец 30 сентября 2021 г. обратился с заявлением по прямому возмещению убытков с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

05 октября 2021 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ» от 05 октября 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 303 400 руб., с учетом износа - 170 100 руб.

12 октября 2021 г. САО «ВСК» сформировано направление на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в ООО «Экспресс Моторс», которое направлено истцу 15 октября 2021 г.

Полагая нарушенным своё право на выбор станции технического обслуживания для осуществления ремонта, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 1911-2 от 19 ноября 2021 г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 294 230 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 164 322 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9 000 руб.

24 ноября 2021 г. Коротков М.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг авариного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб., почтовых расходов в размере 550 руб.

01 декабря 2021 г. САО «ВСК» письмом от 30 ноября 2021 г. уведомила Короткова М.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, предложив заявителю воспользоваться направлением на СТОА.

Не согласившись с доводами, указанными в ответе на претензию, истец направил обращение финансовому уполномоченному о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» его законных требований.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2022 г. в удовлетворении требований Короткова М.П. отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО», исходил из того, что страховщиком нарушено право истца, как потерпевшего, на выбор станции технического обслуживания при обращении с заявлением о страховом возмещении, страховщиком не получено согласие потерпевшего о проведении ремонта на данной СТОА, кроме того, выданное страховщиком направление на ремонт не содержит согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, то есть соглашение относительно организации восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, поскольку, оценив поведение истца, пришел к выводу о том, что он изначально не был фактически заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, от реализации такого права уклонился по формальным основаниям.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания страхового возмещения изменил, признав таковым расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и почтовые расходы 550 руб. по направлению заявления о страховом возмещении, исчислив неустойку и штраф, а также изменив решение суда в части судебных расходов.

Проверив законность апелляционного определения в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права в части несогласия с апелляционным определением об отнесении к страховому возмещению расходов на аварийного комиссара, почтовых расходов и взыскании неустойки и штрафа ошибочны.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат включению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10).

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица при оформлении дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию истец понес почтовые расходы. Истец обратился к страховой компании в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из норм статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, понесенные истцом расходы на аварийного комиссара и в виде почтовых расходов при первоначальном обращении в страховую компанию 28 сентября 2019 г. за страховым возмещением были обусловлены реализацией истцом своего права, и обоснованно взысканы с ответчика в заявленной сумме.

А учитывая, что указанные расходы являются составной частью страхового возмещения, то судом апелляционной инстанции и, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно они были учтены при определении размера неустойки и суммы штрафа.

С учетом изложенного, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о необоснованном отнесении судом апелляционной инстанции почтовых расходов к убыткам, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, приведенные доводы в кассационной жалобе основаны на ином толковании и применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко