Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5620/2019 по иску Семушева Александра Витальевича к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Семушева Александра Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Семушева Александра Витальевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене или изменению не подлежит,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семушев А.В. обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с него в доход соответствующего бюджета недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 2 472 руб., недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере 2 456 руб., пени за неуплату транспортного налога в размере 421 руб. 12 коп. В последующем данный судебный приказ отменен. Он испытал нравственные страдания в связи с возбуждением исполнительного производства, наложением ареста на жилое помещение, также самостоятельно вынужден неоднократно обращаться в налоговый орган, службу судебных приставов, банк, регистрирующий орган для разрешения спорной ситуации. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года исковые требования Семушева А.В. удовлетворены частично. С ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Семушева А.В. взысканы убытки в размере 58 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. В остальной части иска отказано. Также Семушеву А.В возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 500 руб. по чек-ордеру от 27 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года отменено, исковые требования Семушева А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семушев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил в суд письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с Семушева А.В. в доход соответствующего бюджета недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 2 472 руб., недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере 2 456 руб., пени за неуплату транспортного налога в размере 421 руб. 12 коп.

15 марта 2019 года истец обратился в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с просьбой разъяснить, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

04 апреля 2019 года истцу дан ответ, согласно которому транспортный налог и пени за 2014, 2015 годы в общей сумме 2 456 руб. подлежат сторнированию в полном объеме.

29 марта 2019 года судебный приказ передан мировым судьей для принудительного исполнения.

12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Семушева А. В. в пользу взыскателя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа в размере 5 349 руб. 12 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на имущество истца. 21 мая 2019 года проведена государственная регистрация ареста квартиры №156 по ул. Бисертская, д. 131 в г. Екатеринбурге, принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности. 31 июля 2019 года проведена государственная регистрация снятия запрета на вышеуказанную квартиру.

07 июня 2019 года определением мирового судьи Семушеву А.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 15 февраля 2019 года, судебный приказ - отменен.

26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП прекращено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, по состоянию на 26 июля 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 380 руб. 69 коп.

В ходе вышеуказанного исполнительного производства с истца со счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства 03 июня 2019 года в сумме 44 руб. 08 коп., 22 июля 2019 года в сумме 14 руб. 28 коп.

Обращаясь в суд в обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, Семушев А.В. ссылался на то, что он испытал нравственные страдания в связи с возбуждением исполнительного производства, наложением ареста на жилое помещение, также самостоятельно вынужден неоднократно обращаться в налоговый орган, службу судебных приставов, банк, регистрирующий орган для разрешения спорной ситуации.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для предъявления ответчиком истцу за 2014, 2015 годы пени по транспортному налогу в общей сумме 2 456 руб., не имелось, как и не имелось правовых оснований для взыскания с истца земельного налога за 10 месяцев 2014 года, поскольку такой налог им оплачен в октябре 2014 года. Посчитав, что с истца необоснованно взысканы в ходе исполнительного производства 58 руб. 36 коп., суд пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца. Придя к выводу о том, что, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца, необходимостью окончания трудовой деятельности в связи с ухудшением состояния здоровья и сложившейся спорной ситуацией, отсутствием доказательств, что ухудшение состояния здоровья истца вызвано именно тем обстоятельством, что он вынужден разрешать сложившуюся ситуацию с вынесением судебного приказа, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий с ответчика в пользу истца, суд учел преклонный возраст истца (67 лет), период нарушения прав истца, степень нравственных страданий истца, неоднократное посещение истцом для разрешения сложившейся ситуации службы судебных приставов, налогового органа, непосредственное обращение истца за отменой судебного приказа, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе налогового органа, отменяя состоявшийся судебный акт с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», а также положениями статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию налогоплательщиками своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган. Однако истец в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не обращался. В настоящее время право истца на возврат излишне уплаченного налога не нарушено, поскольку силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации он не лишен права и возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо об ее возврате в порядке, предусмотренном названной статьей.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что данное требование является производными от требования о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого отказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения, поскольку не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца, необходимостью окончания трудовой деятельности в связи с ухудшением состояния здоровья и сложившейся спорной ситуацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, Семушев А.В. повторяет свою позицию, изложенную как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие оснований для возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда по ранее заявленным основаниям.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Позиция истца, его доводы в полной мере проанализированы судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. Вопреки ошибочному мнению заявителя, налоговым законодательством Российской Федерации для возврата излишне уплаченного налога предусмотрен специальный административный порядок, который истцом до обращения в суд не реализован. Суды не могут подменять собственными оценками или выводами компетентные административные органы. Решение вопроса о возврате налога отнесено к компетенции налогового органа.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции выяснены все юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семушева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи