Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании Шанель Сарл к З.В.Е. о возмещении вреда, причиненного незаконным использованием товарного знака,

по кассационной жалобе Шанель Сарл

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Игнатьева Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Компания Шанель Сарл обратилась в суд с исковым заявлением к З.В.Е. о возмещении вреда, указав, что 11 апреля 2018 года З.В.Е. незаконно использовала товарный знак шанель (Chanel) путем хранения и предложения к реализации 4 женских сумок и 1 кепки с указанным товарным знаком с признаками несоответствия их оригинальной продукции без согласия правообладателя. По данному факту постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 июня 2018 года З.В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ее действий в размере 733800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10538 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2021 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2021 года отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 июня 2018 года З.В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из постановления суда следует, что 11 апреля 2018 года в арендованном ИП С.А.А. торговом модуле №З.В.Е. совершила незаконное использование товарного знака Chanel, а именно: осуществляла хранение и предложение к реализации (выставила на продажу) товар в количестве 5 единиц (4 женских сумочки и 1 кепку) с признаками его несоответствия оригинальной продукции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку З.В.Е. совершила незаконное использование чужого товарного знака, действуя по заданию ИП С.А.А., поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шанель Сарл – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи