Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») по доверенности ###/Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ООО «СК «Согласие» ФИО4, -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее-ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «РНТрейд», и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Согласие» по программе КАСКО согласно страхового полиса 0095020 ###-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РНТрейд» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наличие страхового случая и произвел ООО «РНТрейд» выплату в размере ### коп. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет ###, У### руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (новый кредитор) и ООО «РНТрейд» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, существовавшее на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования с ответчика компенсации ущерба по договору КАСКО страховой полис ######-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,1064,929,954,961,963 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, расходы по оплате услуг эксперта в размере ###

Представителем ответчика–ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку договор КАСКО заключен между двумя юридическими лицами–ООО «СК «Согласие» и ОАО ВТБ Лизинг, и по обращению выгодоприобретателя ООО «РНТрейд» ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу о том, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, просила передать дело по подсудности по месту нахождения филиала ответчика, находящегося в <...>, из деятельности которого возник спор, полагая, что дело было принято к производству Октябрьского районного суда <...> с нарушением правил подсудности.

Истец ФИО1 против прекращения производства по делу возражала, указав она статуса ИП не имеет, обратилась в суд как физическое лицо и данный спор арбитражному суду исходя из субъектного состава и характера спора не подведомственен. Против передачи дела на рассмотрение по подсудности возражала, указав, что иск предъявлен в Октябрьский районный суд <...> с соблюдением правил подсудности по месту нахождения филиала ответчика, расположенного по адресу: <...>, которым была получена претензия истца о доплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения, и в ответе страховщик не указывает, что истец обратился с претензией в адрес ненадлежащего филиала.

Третье лицо ФИО3, к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Установлено, что ФИО1 как гражданин обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Сведений о том, что ФИО1 имеет статус ИП, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, исходя из субъектного состава участников спора, суд приходит к выводу, что дело подведомственно суду общей юрисдикции и оснований для прекращения производства по делу не имеется. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п.2). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п.7). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10).

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Согласно разъяснений, указанных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). Суд полагает, что вышеуказанные разъяснения по аналогии могут применены и к отношениям по добровольному страхованию имущества.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п.2). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п.3).

Согласно ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п.1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.2). Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (п.3).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика ООО «СК «Согласие» является <...>. ООО «СК «Согласие» имеет филиалы, в т.ч. филиал, расположенный по адресу: <...>, относящийся к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда <...>, и филиал, расположенный по адресу: <...>, относящийся к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда <...>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<...> между ОАО ВТБ Лизинг, расположенным по адресу: <...>, стр.1, и ООО «СК «Согласие» заключен договор КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты>, выгодоприобретателем по риску хищение и полная гибель является ОАО ВТБ Лизинг, по риску ущерб -ООО «РНТрейд», расположенное по адресу: <...>Б, <...>, что подтверждается страховым полисом ######-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Полис ######-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ действует в рамках генерального договора страхования транспортных средств ###ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <...> между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РНТрейд» обралось в филиал ООО «СК «Согласие», расположенный по адресу: <...>, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» по месту нахождения филиала организован осмотр автомобиля с составлением актов осмотра №Ф253/15 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на проведение независимой технической экспертизы по адресу: <...>. Впоследствие ООО «СК «Согласие» признано наличие страхового случая и в адрес ООО «РНТрейд» произведена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ООО «СК «Согласие» через филиал ООО «СК «Согласие», расположенный по адресу: <...>, претензию о доплате страхового возмещения., принятую за вх.###-К от ДД.ММ.ГГГГ Претензия истца была перенаправлена филиалом ООО «СК «Согласие» в центральный офис ООО «СК «Согласие», расположенный в <...>, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ за вх.###-К. Ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и направлен истцу из центрального офиса ООО «СК «Согласие» в <...>, что подтверждается реквизитами документа. Не удовлетворение требований истца явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Из содержания ст.29 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности по искам к юридическим лицам с местом нахождения филиала (представительства), из деятельности которого вытекает спор, в связи, с чем право обращения в любой филиал юридического лица у истца отсутствует. Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, учитывая, договор КАСКО заключен в <...>, заявление о страховой выплаты принято и рассмотрено филиалом ООО «СК «Согласие» в <...>, страховое возмещение в объеме, по мнению истца, не соответствующем размеру причиненного ущерба, рассмотрено филиалом ООО «СК «Согласие» в <...>, следовательно, оснований для предъявления иска в суд по месту нахождения филиала ООО «СК «Согласие» в <...> у истца не возникло.

С доводами истца о том, что иск возник из деятельности филиала ООО «СК «Согласие, расположенного в <...>, суд не соглашается, поскольку урегулирование убытка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ производилось филиалом ООО «СК «Согласие», расположенным в <...>, и подача претензии в иной филиал страховщика подсудности спора не изменяет. Кроме того, претензия о доплате страхового возмещения только принята филиалом ООО «СК «Согласие», расположенным в <...>, а рассмотрена центральным офисом ООО «СК «Согласие», находящимся в <...>.

Оснований полагать, что иск может быть предъявлен истцом по месту своего жительства согласно правил об альтернативной подсудности исков о защите прав потребителей, у суда не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Предметом договора КАСКО является автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) для ООО «РНТрейд» (лизингополучатель). Автомобиль <данные изъяты> использовался прежним кредитором ООО «РНТрейд», а не гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина-потребителя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор КАСКО, из которого возник спор, заключен между юридическими лицами-ОАО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие», выгодоприобретателем по данному страховому случаю также является юридическое лицо-ООО «РНТрейд». Следовательно, в рассматриваемом деле истец по отношению к ООО «СК «Согласие» не является потребителем в смысле преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", между истцом и страховой компанией правоотношений, которые регулируются указанным законом, не возникло. Значит, оснований для применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не имеется. Данный вывод суда согласуется и правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-110). Поскольку истец не является потребителем страховых услуг, предоставляемых ответчиком, то права на предъявления иска к страховщику по месту своего жительства истец не имеет.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <...> по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого возник спор.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Ходатайство ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции-оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о передаче гражданского дела по подсудности-удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Ленинский районный суд <...>, расположенный по адресу: 153000, <...>.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова