Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Смирновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/13 по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ОСП № 1 УФССП России по Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОСП № 1 УФССП России по Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества комнат № 2-21 <адрес> Требования мотивированы тем, что 28.06.2013 года судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО3 - <адрес>. Однако данное помещение фактически состоит из трех помещений, принадлежащих истцам на основании договоров купли - продажи от 14.08.2006 года, 27.01.2005 года, 17.11.2010 года, права собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке. Правоподтверждающие документы представлялись судебному приставу – исполнителю, однако во внимание им приняты не были. В результате было арестовано имущество, принадлежащее не должнику, а третьим лицам, то есть истцам, чем нарушены их права.

В процессе рассмотрения дела в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором ответчиками были указаны взыскатели по исполнительному производству ГУ УПФ по КО, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, должник ФИО3, а так же ОСП № 1 УФССП по Костромской области. Процессуальное положение Управления Росреестра по Костромской области определено в качестве третьего лица. Истцы просили отменить арест следующего имущества: части нежилого помещения № 66 комнаты 3, 4 (парикмахерская), комнаты 7-15, 18-21 (предприятие бытового обслуживания), комнаты № 6, 16, 17, 19, 20 (предприятие бытового обслуживания), расположенные по адресу г. <адрес>. Истцы так же просили о взыскании с ОСП № 1 УФССП по Костромской области и Управления Росреестра по Костромской области в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины, по оплате сведений КГФ ГП «Костромаоблтехинвентаризация» в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 от поддержания исковых требований отказался в связи с тем, что судебным приставом - исполнителем в процессе рассмотрения дела были вынесены постановления об отмене наложенных им ранее ограничений. На основании данного постановления Управлением Росреестра запись в ЕГРП об обременении помещения была погашена. Полагая необходимым прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, вызванным добровольным удовлетворением требований, ФИО13 просил о возмещении истцам понесенных ими судебных расходов. Он пояснил, что не смотря на наличие письменного ходатайства о возмещении судебных расходов именно ОСП № 1 УФССП по Костромской области и Управлением Росреестра по Костромской области, он не возражает, если расходы будут взысканы с должника и взыскателей по исполнительному производству.

Представители ответчика ОСП № 1 УФССП по Костромской области ФИО14, третьих лиц Управления ФССП по Костромской области ФИО15, Управления Росреестра по Костромской области – ФИО16 против принятия отказа от иска не возражали, полагая необходимым прекращение производства по делу.

Вместе с тем, представители ОСП № 1 УФССП по Костромской области и Управления ФССП по Костромской области полагали не обоснованным взыскание судебных расходов с ОСП № 1 УФССП по Костромской области. Представитель Управления Росреестра по Костромской области полагала не обоснованным взыскание судебных расходов с представляемого ею третьего лица.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО3 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был наложен арест на нежилое помещение № 66 по адресу г<адрес>, которое согласно выписке из ЕГРП от 11.06.2013 года, было зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 После обращения истцов в суд было установлено, что данное помещение было распродано по частям, права на них зарегистрированы за новыми собственниками, однако в результате технической ошибки запись о праве ФИО3 на весь объект в целом, погашена не была. В результате устранения технической ошибки на основании решения от 15.07.2013 года, запись о праве ФИО3 была погашена. 14.10.2013 года на основании постановления пристава о снятии ареста с имущества должника и отмене постановления о наложении запрета на отчуждение, запись об обременении данного объекта была погашена.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах отказ представителя истцов от поддержания заявленных исковых требований соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Право ФИО13 отказаться от исковых требований, оговорено в выданных ему обеими истцами доверенностях, копии которых представлены в материалы дела. Суд принимает отказ от иска, полагая необходимым прекращение производства по делу.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законодатель установил специальные правила возмещения понесенных при рассмотрении такого рода споров, судебных расходов.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В таком случае взыскание производится с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению бюджета.

Истцам судом предлагалось уточнить требования взыскания судебных расходов с учетом категории дела и процессуального соучастия. Как указано в поступившем после этого письменном ходатайстве, взыскание всей суммы расходов должно быть произведено с ОСП № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области и Управления Росреестра по Костромской области солидарно. По указанной причине копии заявления были направлены участникам процесса. Орган, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению бюджета, о наличии указанного заявления, месте и времени его рассмотрения, не извещался. Только в судебном заседании представитель истцов одновременно с отказом от иска пояснил, что вероятнее всего расходы могут быть взысканы и с иных лиц, а именно, с взыскателей и должника.

При этом не учтено, что в деле участвуют два истца, которые самостоятельно несли расходы на оплату услуг представителя и госпошлины. Оплата сведений КГФ ГП «Костромаоблтехинвентаризация» произведена ФИО13, без указания того, за счет кого из истцов. Порядок взыскания (учитывая наличие 2 взыскателей) не определен.

По изложенным выше основаниям, суд полагает, что понесенные истцами судебные расходы с ОСП № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области, а так же взыскателей и должника взысканы быть не могут. Заявление нуждается в уточнении, при этом, учитывая отказ от поддержания исковых требований, отложение рассмотрения дела не целесообразно. При этом, истцы не лишены права поставить вопрос о возмещении им судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета и после прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 39, 101, 102, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истцов ФИО13 от поддержания исковых требований.

Производство по гражданскому делу № 2-562/13 по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ОСП № 1 УФССП России по Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области об освобождении имущества от ареста, прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства истцов о взыскании с ОСП № 1 г. Костромы по УФССП по Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области в солидарном порядке судебных расходов, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Судья - И.Н. Драничникова