Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 4 августа 2017 г. по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) был заключен договор о поставке паркетной доски <данные изъяты> в количестве 64,07 кв.м. Согласно спецификации к кассовому чеку стоимость паркетной доски составила 163 378 руб., с паркетной доской были приобретены и другие товары, стоимость которых составила 93 880 руб., стоимость всех товаров составила 256 058 руб.

ФИО2 за паркетную доску оплачено 210 220 руб., что на 66 898 руб. больше, чем необходимо было уплатить, поскольку паркетной доски поставлено меньше на 7,865 кв.м, в связи с чем, переплата составила 20 055,67 руб., а также исходя из кассовых чеков излишне произведена оплата в размере 46 842,33 руб. В общей сумме ФИО2 оплачено 304 100 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

27 декабря 2016 г. заказ был доставлен истцу, однако при вскрытии упаковок были выявлены несоответствия по цвету паркета с имеющимся у ФИО2 образцом.

Истец незамедлительно сообщила об этом продавцу с требованием предоставить ей товар соответствующего цвета, а в случае его отсутствия возвратить за него оплаченную сумму.

На данную претензию ответчиком дан ответ, что он не намерен производить возврат денежных средств и менять товар в связи с тем, что данный товар был закуплен и заказан в необходимом количестве у производителя.

Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно информации о дате выпуска партии паркетной доски, доставленной ей. Вся доставленная паркетная доска имеет разный серийный номер, даты изготовления, отсутствует информация об изготовлении партии по заказу истца.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ФИО2 просила суд:

расторгнуть заявку-договор № в части пункта поставки паркетной доски <данные изъяты> в количестве 64,07 кв.м;

взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 143 322 руб. (стоимость паркетной доски);

взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 46 842,33 руб. (излишне оплаченную по кассовым чекам);

взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 20 055,67 руб. (за недопоставку 7,865 кв.м паркетной доски);

взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу неустойку исходя из стоимости паркетной доски (143 322 руб.) за период с 15 ноября 2016 г. по 6 февраля 2017 г. в размере 120 390,48 руб.;

взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15 ноября 2016 г. по 6 февраля 2017 г., исходя из стоимости паркетной доски (143 322 руб.) в размере 3 293,32 руб.;

взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу штраф в размере 50% от всех сумм взыскания.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Управление Роспотребнадзора по Брянской области.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 4 августа 2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд расторг заявку-договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения паркетной доски <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость паркетной доски <данные изъяты> в размере 143 322 руб., излишне уплаченную денежную сумму позаявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 898 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 73 161 руб. Суд обязал ФИО2 возвратить ИП ФИО1 паркетную доску <данные изъяты> путем передачи ИП ФИО1 или его представителю по месту жительства ФИО2 за счет продавца в течение 10 дней со дня получения ФИО2 указанных в резолютивной части решения суда денежных сумм. Суд взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 602,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что строительные и отделочные материалы надлежащего качества не подлежат возврату и обмену. Претензий по качеству товара, а также об отсутствии информации о товаре до ДД.ММ.ГГГГ истец не заявляла. Ссылается на то, что на поставленном истцу товаре был указан, в том числе, и код товара, который содержит полную информацию о товаре. Сертификация паркетной доски не обязательна, поскольку данный товар не включен в Единый список, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 982 от 1 декабря 2009 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, ИП ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были оформлены три заявки-договора №, в спецификации которых указан разный набор товаров, разный объем паркетной доски, разная стоимость паркетной доски и разная общая стоимость заказа, разная предоплата.

Судом установлено, что сторонами была согласована продажа 5-ти наименований товаров, в том числе паркетной доски <данные изъяты>, в количестве 56,205 кв.м, стоимостью 143 322 руб., общая сумма договора - 237 202 руб.

Данный вывод судом сделан исходя из того, что именно в заявке-договоре с указанными условиями прописан наибольший размер предоплаты - 236 900 руб. При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика со ссылкой на внутренний журнал учета дохода ИП ФИО1 не оспаривалось, что ФИО2 вносила в счет оплаты по договору следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 66 900 руб., всего 236 900 руб.

Судебная коллегия считает, что факт наличия между сторонами договорных отношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО2 ответчиком ИП ФИО1 продана паркетная доска, на коробках проданной паркетной доски имеется наклейка с указанием <данные изъяты>, также указан размер каждой доски, общий объем упаковки, код товара. В каждую коробку была вложена Инструкция по укладке паркетной доски в бесклеевой системе.

29 декабря 2016 г. истцом направлена претензия в адрес индивидуального предпринимателя о расторжении договора купли-продажи и возврате товара, в связи с тем, что товар не подошел по цветовой гамме (л.д. 5). Претензия ответчиком не удовлетворена.

ФИО2 заявлен указанный иск со ссылкой на то, что индивидуальным предпринимателем не предоставлена надлежащая информация о товаре (его производителе, характеристиках).

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что ФИО2 при получении товара имела право на получение информации о товаре и его изготовителе, обосновывающей заявленную продавцом стоимость товара и заявленные характеристики товара (например, термообработка), однако данная информация истцу предоставлена не была. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом) (п.2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара и т.д.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п.11 Правил продажи отдельных видов товаров).

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (п.12 Правил продажи отдельных видов товаров).

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации (п.15 Правил продажи отдельных видов товаров).

При этом п.п. 106,107 Правил продажи отдельных видов товаров дополнительно предусмотрено, что отбор покупателем строительных материалов и изделий может производиться как в торговом зале, так и непосредственно в местах их складирования. Информация о предлагаемых к продаже строительных материалах и изделиях помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о материале, отделке, марке, типе, размере, сорте и других основных показателях, характеризующих данный товар.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно такую информацию о товаре и его изготовителе, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, происхождения товара, а, следовательно, стоимости товара, поскольку от того, кем произведен товар, где он произведен, из чего произведен и как, зависит стоимость товара.

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что ответчиком не была предоставлена информация о товаре и его изготовителе, что в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и возврате ему уплаченный за товар суммы. Мотивируя указанный вывод, суд сослался на то, что ответчик не обладал указанной информацией, так как запрашивал у поставщика информацию об изготовителе паркетной доски уже в ходе рассмотрения дела, однако достоверной информации о данном товаре и его изготовителе в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, подтвердила в суде первой инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО5, которая пояснила, что не предоставление ответчиком доказательств того, что вместе с товаром истцу была передана информация об изготовителе, стране изготовителя с указанием его адрес, приравнивает проданный товар к товару ненадлежащего качества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости товара, возврате излишне уплаченной денежной суммы, морального вреда и штрафа.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что на товаре имелся код, который содержал полную информацию о товаре, не может быть принята во внимание в связи с тем, что согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию отоварах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. В указанной форме информация ФИО2 о проданном товаре предоставлена не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 200 руб. был ошибочно пробит, и указанная денежная сумма истцом не вносилась, не может являться основанием для отмены решения суда, так как акт о возврате денежных средств покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. №132, в той части, что он составлен не в день проведения ошибочной операции и к нему не приложен погашенный чек.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, так как истец в досудебном порядке не обращалась с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с не предоставлением информации о товаре, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с продавца товара при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа. В ходе рассмотрения дела ФИО2 от иска не отказывалась, настаивала на заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела установил все обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 4 августа 2017 г. по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина