Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года, которым постановлено:

производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в счет возмещения расходов на юридические услуги прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июня 2017 года на проезжей части возле парка «Семья» ответчик умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак ...., причинив значительный материальный ущерб.

По данному факту 4 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 свою вину в умышленном причинении значительного ущерба повреждением автомобиля признал, против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражал.

Истец указывает, что с момента обращения в органы полиции для защиты своих прав он обращался за юридической помощью к адвокатам Л.И. Валиевой и Е.И. Зимиреву, которыми проведена работа по консультированию, подготовке жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обращения в органы прокуратуры, представление интересов в УМВД России по Нижнекамскому району.

Всего за услуги адвоката Л.И. Валиевой было оплачено 9 000 рублей, за услуги адвоката Е.И. Зимирева оплачено 10 000 рублей. Указанные расходы истец считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размер 1 670 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 19 копеек.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных сильнейшей психоэмоциональной перегрузкой, переживаниях, также связанных с безысходностью, неуверенностью, незащищенностью, необходимостью неоднократно обращаться в правоохранительные органы, участвовать в следственных действиях.

Компенсацию перенесенных нравственных страданий истец оценивает в 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 19 копеек.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования в части размера убытков и просил взыскать убытки в сумме 20 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг адвоката Л.И. Валиевой 10 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката Е.И. Зимирева 10 000 рублей; в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признала, указав, что ФИО2 не признавал свою вину; требование о возмещении ущерба подается в орган, осуществляющий предварительное следствие; просила применить срок исковой давности.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ФИО1 требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу в общей сумме 20 000 рублей не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке, предусмотренном нормами уголовного процессуального законодательства.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о об отмене определения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовая природа понесенных истцом расходов определена правильно.

Квалификация истцом понесенных им расходов в сумме 20 000 рублей, как убытков, является неверной.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1, пункта 1.1. части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках.

Частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Доводы частной жалобы не опровергают законности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение14.08.2022