Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора текущего банковского счета расторгнутым, взыскании остатка по счету, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя ответчика – Табаринцева М.С., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Филиппов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора текущего банковского счета расторгнутым, взыскании остатка по счету, компенсации морального вреда, указав, что между сторонами был заключен договор банковского счета. В декабре 2019 года истец неоднократно обращался в банк по вопросу закрытия счета и выдаче ему остатка денежных средств со счета. Оснований для отказа в расторжении договора банковского счета у ответчика не имелось. Однако банком в добровольном порядке требования истца не выполнены.

Филиппов А.Н. просил суд признать договор банковского счета расторгнутым, взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» остаток по счету в сумме 1229854,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1149 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года исковые требования Филиппова А.Н. удовлетворены.

Расторгнут договор текущего банковского счета от 6 июня 2019 года, заключенный между Филипповым А.Н. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Филиппова А.Н. взысканы денежные средства в размере 1229854,31 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 639927,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1149 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Филиппова А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года, как незаконные, указывая, в том числе, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым счел возможным принять дополнительные доказательства, а также не дал оценку дополнительным доказательствам; истец отказался представить банку документы, подтверждающие легальное происхождение денежных средств, ООО «Технологии и инновации» также является клиентом банка, на открытый в банке счет денежные средства не поступали, указанное лицо также отказалось предоставить документы, подтверждающие факт получения денежных средств от истца, а также Филлиповым А.Н. не представлено письменных пояснений относительно смысла выдачи краткосрочного займа на 6 дней юридическому лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 6 июня 2019 года года между Филипповым А.Н. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор об открытии банковского счета путём принятия заявления № №, открыт счет № №.

2 декабря 2019 года Филиппов А.Н. обратился в офис ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с письменным заявлением о закрытии банковского счета и просьбой выдать денежные средства в наличной форме без переводов иным получателям, что не было исполнено и послужило основанием обращения с претензией о возврате денежных средств, поступивших на счет 21 ноября 2019 года.

Позиция банка в отношении обращения клиента была изложена в письме от 23 декабря 2019 года и заключалась в неисполнении клиентом требований Банка о представлении необходимой информации.

По состоянию на 13 октября 2020 года указанные денежные средства со счета № № истцу не выданы.

Удовлетворяя исковые требования Филиппова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что порядок расторжения договора банковского счета ответчиком нарушен, своевременный ответ или мотивированный отказ на заявление клиента о закрытии счета банком дан не был, допустимых доказательств совершения клиентом сомнительных операций с использованием расчетного счета суду не представлено, в связи с чем счел обоснованными требования истца о расторжении договора, взыскании остатка денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика по отказу в расторжении договора банковского счета и переводу или выдаче денежных средств, мотивируя такой вывод документами о происхождении денежных средств, находящихся на счете, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Также основания предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 названного закона).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в частности, к предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получению такого займа.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года № 17-Т, от 3 сентября 2008 года № 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 года № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 5 Письма Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» определены критерии, по которым сделки обладают признаками «сомнительных», в соответствии с которым к сомнительным операциям относится осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Во исполнение указанных выше требований закона ответчиком у истца были запрошены документы, подтверждающие легальное происхождение денежных средств в размере 1800000 руб., документы, подтверждающие факт передачи истцом денежных средств в размере 1800000 руб. юридическому лицу - ООО «Технологии и инновации», а также письменное пояснение об экономических взаимоотношениях с ООО «Технологии и инновации» (способ поиска контрагента, экономический смысл выдачи краткосрочного займа на 6 дней юридическому лицу).

Истцом в ответ на запрос Банка были предоставлены документы: справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с августа 20917 года по февраль 2019 года, документы на право наследства 1/3 долей в жилом доме и земельном участке. При этом сведения и документы о наследстве в денежном эквиваленте не предоставлены. Истец пояснил, что осуществлял займ за счет личных накопленных средств, а также за счет средств, полученных им в порядке наследования.

В обоснование отказа о выдаче денежных средств, а также в возражениях на иск, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие легальное происхождение денежных средств в размере 1800000 руб. Согласно предоставленным справкам по форме 2-НДФЛ за период с августа 2017 года по февраль 2019 года общая сумма дохода истца составила 563800 руб., что существенно меньше размера предоставленного займа; истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт снятия наличных денежных средств в сторонних кредитных организациях с целью предоставления их по договору займа; не представлено доказательств продажи 1/3 долей в жилом доме и земельном участке, у истца отсутствует договор купли-продажи наследованного имущества, доказательства получения денежных средств при продаже наследованного имущества; истцом не представлены письменные пояснения об экономических взаимоотношениях с ООО «Технологии и инновации», а также пояснение по смыслу выдачи краткосрочного займа на 6 дней юридическому лицу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что банк не доказал правомерность своих действий по отказу в расторжении договора и перевода, выдаче денежных средств истцу, суд апелляционной инстанции обосновал такой вывод ссылкой на представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие происхождение денежных средств.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13), действующего на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы в качестве дополнительных (новых) доказательств датированы ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции данные документы истцом представлены не были и судом не исследовались. Истец в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел в суде апелляционной инстанции причины, по которым не мог представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие происхождение денежных средств, а суд апелляционной инстанции этих причин у истца не выяснял и не исследовал вопроса об их уважительности. Новые доказательства судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года, занесенного в протокол судебного заседания, при наличии возражений со стороны представителя ответчика. При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств истцом в суд первой инстанции, а также мотивы об относимости и допустимости данных доказательств, причин не представления истцом указанных документов банку по его запросу, предъявленному в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, и могли ли указанные документы в случае их представления банку повлиять на решение ответчика по поданному Филипповым А.Н. заявлению.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи