Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Труновского района Ставропольского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКОУ основной общеобразовательной школе №6 с. Донского и администрации Труновского муниципального района Ставропольского края о возложении обязанности обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность образовательного учреждения,

установил:

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Труновского района Ставропольского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному образовательному учреждению основной общеобразовательной школе № 6 с. Донского и Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края о возложении обязанности обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность образовательного учреждения.

Суд обязал Муниципальное казенное образовательное учреждение основную общеобразовательную школу № 6 с. Донского и Администрацию Труновского муниципального района Ставропольского края до 31 декабря 2021 года обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность образовательного учреждения в части оснащения его периметра ограждением (установки нового, ремонта имеющегося), исключающим проникновение посторонних лиц.

Глава Труновского муниципального округа Ставропольского края обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность исполнить решение суда в установленный срок в силу того, что было принято решение «О ликвидации администрации Труновского муниципального района Ставропольского края», бюджет Труновского муниципального округа является дотационным и социально направленным. При его формировании на 2021 год в бюджетные ассигнования в структуре расходов бюджета Труновского МО СК на 2021 финансовый год и плановый период 2022 и 2023 годов в основе своей были направлены на решение социально значимых вопросов, расходы же на финансирование мероприятий по организации и обеспечению охраны МКОУ основной общеобразовательной школе № 6 с. Донского не были предусмотрены.

В настоящее время в Министерство финансов Ставропольского края направлено письмо о выделении дополнительных бюджетных ассигнований.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 19 января 2022 года - заявление глава Труновского муниципального округа Ставропольского края о замене стороны правопреемником и об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Апелляционным определением от 30 марта 2022 года определение Труновского районного суда Ставропольского края от 19 января 2022 года в части удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения Труновского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-563\2019 до 31 декабря 2023 года – отменено. Разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Труновского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-563\2019 до 31 декабря 2023 года – отказано.

В остальной части определение Труновского районного суда Ставропольского края от 19 января 2022 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов заявителя о невозможности исполнить решение суда в установленный срок в силу дефицита бюджета муниципального.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представителем Администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края, являющейся правопреемником Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, не представлено доказательств того, что после вступления решения Труновского районного суда от 17.12.2019, которым возложена обязанность на ответчиков до 31 декабря 2021 года обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность образовательного учреждения в части оснащения его периметра ограждением (установки нового, ремонта имеющегося), исключающим проникновение посторонних лиц, ответчиками до 31 декабря 2021 года предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда в установленный им срок.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной.

Заявителем не представлено суду доказательств, объективно препятствующих исполнить решение суда от 17 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова