Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России», ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН-магазин ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., выслушав объяснения ФИО1, представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия (бездействие) за нарушение сроков рассмотрения ходатайств в течение трех дней в соответствии с законом сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФГУП «Почта России»; признать несоответствие товара оплаченного и отправленного (вместо каши гречневой вложили кашу перловую, которая стоит дешевле), отсутствие товара (соли) и многих других продуктов; признать действия ФСИН-магазин ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» мошенническими; взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 8 249,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого ответчика; наложить штраф на ФГУП «Почта России», ФСИН-магазин ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что его сестрой ФИО3 20 января 2019 года была направлена посылка, которая ему выдана 14 февраля 2019 года мокрая, изорванная, с испорченными продуктами. 14 февраля 2019 года руководителю Амурского почтамта была подана претензия о нарушении сроков доставки, несоответствии требованиям качества услуг. 22 февраля 2019 года был получен ответ главного специалиста о необходимости предоставить код и другие данные. 25 февраля 2019 года им было подано ходатайство на имя и.о. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о предоставлении данных, запрашиваемых сотрудником ФГУП «Почта России». Также было подано ходатайство главному специалисту ФГУП «Почта России» с просьбой запросить необходимые документы и видеозапись из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю. До настоящего времени ответы не были получены. В результате незаконных действий ответчиков ФИО1 остался без посылки на целый год, чем ему причинены глубокие психические и физические страдания.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку судом установлен факт поступления посылки в ненадлежащем виде, с испорченными продуктами, с нарушением срока доставки, замененными продуктами, однако ошибочно отказано в удовлетворении иска. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции состоялось в отсутствие истца. Не дана оценка порче продуктов сотрудниками ИК-6 при вскрытии упаковок и разрезании ножом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

17 января 2019 года сестра ФИО1 – ФИО3 через интернет-магазин <данные изъяты> ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» осуществила заказ - покупку товара и организацию доставки товара до конечного потребителя.

Заказ был оплачен 17 января 2019 года.

Исполнителем была сформирована посылка весом 12,920 кг, которая в дальнейшем 25 января 2019 года была передана в почтовое отделение № 665259 г.Тулун, отправлению присвоен трек-номер <данные изъяты>.

8 февраля 2019 года посылка прибыла в место вручения п.Эльбан ОПС № 682610, 14 февраля 2019 года – получена сотрудником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В тот же день посылка была вскрыта в присутствии ФИО1 При вскрытии посылки установлено, что часть содержимого посылки испорчена, о чем составлен акт.

14 февраля 2019 года ФИО1 на имя руководителя Амурского почтамта была подана претензия.

19 февраля 2019 года ФИО1 получен ответ на претензию с указанием на то, что для проведения проверки по вопросу порядка пересылки регистрируемого почтового отправления необходимо предоставить полные данные о почтовом отправлении.

25 февраля 2019 года ФИО1 в адрес главного специалиста Комсомольского почтамта направлено ходатайство об истребовании сведений в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

25 марта 2019 года ФИО1 на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Приморскому краю подано заявление о предоставлении в ОПС Амурский почтамт УФПС Хабаровского края копии с видеорегистратора о получении посылки, информации о почтовом идентификаторе, дате и месте приема, месте назначения, адресе и наименовании адресата и отправителя.

В ответ на указанное обращение была предоставлена информация о 14-тизначном штриховом почтовом идентификаторе, иную информацию предложено запросит в ОПС г.Эльбан.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обращение, поступившее к должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а письменные ответы на претензию должны быть даны в течение 30 дней. Ответы на обращения и претензию ФИО1 были даны ответчиками в установленные законом сроки, сведений о том, что данные ответы не были им получены, материалы дела не содержат. В установленный соглашением срок посылка была сформирована и передана в отделение почтовой связи. Учитывая, что в посылке пересылались скоропортящиеся продукты питания, при оформлении заказа заказчиком не был учтен характер вложения. Заключая договор оферты и выбора вложения при оформлении заказа, заказчик тем самым принял на себя обязательства по соблюдению его условий и, исходя из содержимого заказа, должен был осознавать, что часть вложения является скоропортящимися продуктами, взял на себя все сопутствующие тому риски. Истец, будучи адресатом (получателем) посылки, не вступал в договорные отношения с ответчиками ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» и «Почта России», отправку посылки и товар не оплачивал, материальные затраты не нес, в связи с чем действиями ответчиков его права не нарушены.

Между тем, при рассмотрении данного дела судами не учтено следующее.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.«а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ФИО1 как лицо, использующее приобретенные товары, а также услугу по их доставке, является потребителем в контексте Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", имеет право на защиту своих интересов как потребителя, и выводы судов об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст.8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 названного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2 ст.12 Закона).

Из содержания публичной оферты, размещенной на сайте ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ», следует, что исполнитель обязуется выполнить заказ и после его оплаты осуществить доставку товара до конечного потребителя не позднее 5 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, заказ был размещен ФИО3 на сайте ответчика и оплачен 17 января 2019 года, в то время как посылка поступила в почтовое отделение п.Эльбан только 8 февраля 2019 года, что свидетельствует о несоответствии срока доставки посылки, гарантированном исполнителем услуги, т.е. ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ».

Что касается представленного суду ответчиком пользовательского соглашения в редакции от 21 февраля 2109 года, то из него невозможно установить, действовала ли указанная редакция в период возникновения спорных правоотношений. Кроме того, п.3.3 данного соглашения, на который сослались судебные инстанции, говорит о доставке заказа подозреваемому, обвиняемому или осужденному (Конечному потребителю) в течение рабочих 7 дней со дня поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя. Дальнейшее указание на взаимодействие с Почтой России в соответствии с установленными почтой нормативами вносит неопределенность в условия пользовательского соглашения относительно сроков исполнения услуги и не свидетельствует о том, что срок, указанный в оферте, является сроком доставки посылки до почтового отделения.

Судебные инстанции данные обстоятельства не проверили, правовой оценки достаточности необходимой информации об исполнителе и реализуемых им услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, не дали.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что судами не дана оценка доводам истца о замене (отсутствии) товара в полученной им посылке.

Согласно акту, составленному должностными лицами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, от 14 февраля 2019 года, в посылке находились следующие товары: сахар, семечки, печенье, сыр, колбаса, оливки, сливки, чай, конфеты, чипсы, кофе, масло сливочное, каша перловая, сгущенка, сушки. Яблоки, чеснок, лимоны, аджика, майонез, апельсины испорчены.

При сопоставлении кассового чека, заказа №, счета-фактуры с указанным актом усматривается, что в посылке отсутствовали лук репчатый, морковь мытая импорт, соль каменная йодированная, салат из морской капусты с баклажаном, консервы «Каша гречневая с говядиной» заменены на кашу перловую.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В ч.1 ст.195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные нижестоящим судом, не исправил.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть устранено только при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи