Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Радика Альбертовича Багаутдинова на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

возвратить Радику Альбертовичу Багаутдинову частную жалобу на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску Рафаэля Рустамовича Хуснуллина, Разини Каримовны Миннеяновой к Сергею Александровичу Пискунову о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов с приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р.Р. Хуснуллин, Р.К. Миннеянова обратились в суд с иском к С.А. Пискунову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года исковое заявление Р.Р. Хуснутдинова, Р.К. Миннеянова оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов в судебное заседание.

7 февраля 2020 года третье лицо по делу Р.А. Багаутдинов обратился в суд с частной жалобой на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года об оставлении иска без рассмотрения.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года Р.А. Багаутдинову возвращена частная жалоба на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Р.Р. Хуснуллина, Р.К. Миннеяновой к С.А. Пискунову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что определение суда от 23 января 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В частной жалобе Р.А. Багаутдинов просит отменить определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, ссылается на то, что не имелось оснований для возврата частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Частная жалоба Р.А. Багаутдинова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Указанный вывод судьи является верным, соответствующим требованиям статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ) к таковым не относится, следовательно, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности его самостоятельного обжалования в апелляционном порядке.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит вывод судьи о возврате Р.А. Багаутдинову частной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Р.Р. Хуснуллина, Р.К. Миннеяновой к С.А. Пискунову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованным и законным.

Доводы частной жалобы Р.А. Багаутдинова основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Радика Альбертовича Багаутдинова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья