Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5640/2021 (УИД 55RS0002-01-2021-008671-39) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству по делам молодёжи, физической культуры и спорта Омской области (далее - Минспорт Омской области) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что состояли с Некоммерческим партнерством «Волейбольный клуб «Омичка» (далее - НП «ВК «Омичка») в трудовых отношениях, которые были прекращены в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент расторжения трудовых договоров заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходные пособия и компенсация морального вреда не выплачивались. В 2016 году в отношении НП «ВК «Омичка» была введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Омкой области от 28 августа 2020 г. в отношении НП «ВК «Омичка» завершено конкурсное производство. Истцы полагают, что Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области несет обязательства выплаты задолженности по заработной плате сотрудникам, так как являлось учредителем НП «ВК «Омичка».

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили взыскать с Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку заработной платы компенсацию за неиспользованный отпуск и выходные пособия, а именно: в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 189 539 рублей 61 копейку, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 203 240 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей; в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 54 587 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 55 400 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей; в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 202 997 рублей 7 копеек, компенсация за задержку заработной платы согласно в сумме 210 988 рублей 32 копейку, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 21 декабря 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, представители Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 состояли в трудовых отношениях с НП «ВК «Омичка».

Согласно трудовому договору от 3 марта 2015 г. ФИО1 принят в НП «ВК «Омичка» на должность начальника команды. Пунктом 3.1. указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 46 000 рублей в месяц

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 июня 2015 г. к трудовому договору от 3 марта 2015 г. ФИО1 переведен с должности начальник команды Административного отдела на должность начальник команды в руководство НП «ВК «Омичка» с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 80 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2016 г. с НП «ВК «Омичка» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 189 539 рублей 61 копейка.

Согласно трудовому договору от 29 августа 2015 г. ФИО3 принят на должность администратора команды. Пунктом 3.1 указанного трудового договора работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 30 000 рублей в месяц.

Соглашением от 25 января 2016 г. в связи с проводимым сокращением численности и штата сотрудников НП «ВК «Омичка» (приказ генерального директора от 23 ноября 2015 г.) трудовой договор от 29 августа 2015 г., заключенный с ФИО3, расторгнут.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 19 марта 2016 г., по делу № 2-975/2016 с НП «ВК «Омичка» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 42 183 рубля 34 копейки.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 17 мая 2016 г., по делу № 2-2646/2016, с НП «ВК «Омичка» в пользу ФИО3 взыскан долг по заработной плате в размере 12 404 рубля 42 копейки.

Согласно трудовому договору от 1 июня 2015 г. ФИО2 принят на должность начальника хозяйственного отдела. Пунктом 3.1 указанного трудового договора работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 июня 2015 г. к трудовому договору от 1 июня 2015 г. работодатель поручает, а работник обязуется наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять путем совмещения должностей дополнительную работу по вакантной должности старший водитель в полном объеме, установленном должностной инструкцией старшего водителя. За выполняемую дополнительную работу по должности старший водитель работодатель обязуется производить работнику доплату к должностному окладу в размере 10 000 рублей.

Соглашением от 25 января 2016 г. в связи с проводимыми сокращением численности и штата сотрудников НП «ВК «Омичка» (приказ генерального директора от 23 ноября 2015 г.) трудовой договор от 1 июня 2015 г., заключенный с ФИО2, расторгнут.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 19 марта 2016 г., по делу № 2-976/2016 с НП «ВК «Омичка» в пользу ФИО2 взыскан долг по заработной плате в размере 96 236 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 17 мая 2016 г., по делу № 2-2645/2016 с НП «ВК «Омичка» в пользу ФИО2 взыскан долг по заработной плате в размере 31 717 рублей 98 копеек.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 августа 2016 г., вступившим в законную силу 20 октября 2016 г., по делу № 2-4635/2016, с НП «ВК «Омичка» в пользу ФИО2 взысканы выходное пособие в размере 33 668 рублей 25 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 375 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 г. НП «ВК «Омичка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Омской области 25 августа 2020 г. конкурсное производство в отношении НП «ВК «Омичка» прекращено. 1 октября 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности НП «ВК «Омичка» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решения Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании заработной платы в пользу истцов исполнены не были.

Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство «Волейбольный клуб «Спартак» создано распоряжением Правительства Омской области от 27 июля 2005 г.

На основании решения общего собрания членов партнерства от 7 июля 2009 г. некоммерческое партнерство «Волейбольный клуб «Спартак» было переименовано в некоммерческое партнерство «Волейбольный клуб «Омичка».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями НП «ВК «Омичка» являются Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области и Минспорта Омской области.

Устав НП «ВК «Омичка» (редакция № 6) утвержден общим собранием членов НП «ВК «Омичка» 19 марта 2014 г. (протокол № 3 от 19 марта 2014 г.) (далее Устав).

Согласно пункту 1.1 Устава НП «ВК «Омичка» является некоммерческой организацией, учрежденной юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

Партнерство является некоммерческой организацией, имеющей целью оказание своим членам путем осуществления деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в сфере физической культуры, спорта, спортивного туризма, санаторно-курортного обслуживания. Партнерство не имеет в качестве оснований цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между членами партнерства (пункт 1.3 Устава).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава членами партнерства являются: Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области и Минспорта Омской области, ЗАО «Строительная компания «Трест № 4», ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из пояснений ответчика следует, что партнерству Минспортом Омской области предоставлялись субсидии на возмещение затрат, связанных с проведением мероприятий в сфере молодежной политики, физической культуры и спорта на территории Омской области на основании Постановления Правительства Омской области от 30 декабря 2011 г. № 278-п «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в 2012 - 2014 годах». Минспортом Омской области также предоставлялись субсидии на частичное финансирование деятельности Партнерства на основании Постановление Правительства Омской области от 13 февраля 2013 г. №17-п «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления в 2013 - 2015 годах субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, осуществляющим деятельность в сферах молодежной политики, физической культуры и спорта».

Предоставление таких субсидий было предусмотрено положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, данные субсидии предоставлялись именно Некоммерческому партнерству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2019 г. удовлетворены требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Партнерства ФИО10, ФИО12, ФИО13, Министерства имущественных отношений Омской области, Минспорта Омской области, ООО «Строительная компания «Трест №4», ФИО9 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. по делу № № вышеуказанное определение было отменено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. по делу № № удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Партнерства отказано. Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2019 г. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. по делу № А46-2870/2016 оставлено без изменений.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 20, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 9.2, 14 Федерального закона от 12 января 1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», исходя из того, что для некоммерческого партнерства в силу правового регулирования не предусмотрена субсидиарная ответственность его учредителей, каких-либо оснований для признания в данном случае гражданско-правовой формы некоммерческого партнерства притворной и установления в качестве фактической организационно-правовой формы бюджетного или иного учреждения не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания некоммерческого партнерства «Волейбольный клуб «Омичка» бюджетным учреждением и возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам работодателя перед истцами.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В частности, пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее по тексту – Федеральный закон «О некоммерческих организациях») некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта части 3 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» члены некоммерческого партнерства в частности вправе: участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства; получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке; по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что организационно-правовая форма волейбольного клуба с 2005 года и до момента ликвидации в соответствии с учредительными документами и данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, представляла собой некоммерческое партнерство, записей о недостоверности сведений, в том числе в отношении организационно-правовой формы, Единый государственный реестр юридических лиц не содержит, члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о притворности организационно-правовой формы работодателя как некоммерческого партнерства, фактическом осуществлении Некоммерческим партнерством «Волейбольный клуб «Омичка» своей деятельности в форме бюджетного учреждения, полном финансовом обеспечении Некоммерческого партнерства в виде субсидий областного бюджета, руководстве деятельностью Некоммерческого партнерства со стороны Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию стороны истцов, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на субъективной оценке кассаторами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Установив, что истцы являлись работниками Некоммерческого партнерства «Волейбольный клуб «Омичка», предметом исковых требований является взыскание задолженности по заработной плате за период работы истцов в указанном Некоммерческом партнерстве, организационно-правовая форма Некоммерческого партнерства в силу закона не предусматривает возможность возложения на членов некоммерческого партнерства обязанности отвечать по обязательствам партнерства, отсутствие доказательств осуществления Некоммерческим партнерством «Волейбольный клуб «Омичка» в спорные периоды деятельности в организационно-правовой форме – бюджетное учреждение, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для взыскания с Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области в пользу истцов невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1,, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: