Гражданский кодекс часть 1

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИ1 к ФИО о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИ1 обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 191 160,22 рублей, по договору транспортной экспедиции при организации международной перевозки в размере 997876,68 рублей; расходов по хранению товара в размере 192751,60 рублей, по оплате государственной пошлины – 20109 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИ1 и ФИО2 в лице генерального директора ФИО заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить товар - линию по производству одноразовых масок KZ-PM1-2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИ1 и ФИО2 заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки № в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить доставку из <адрес> в <адрес> груза - линии по производству одноразовых масок KZ-PM1-2.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, приобрел в <адрес> и доставил в пункт назначения на территории <адрес> (<адрес>) товар - линию по производству одноразовых масок. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил и не оплатил имеющуюся задолженность в размере 1 191 160,22 рублей по договору поставки и 997 876,68 рублей по договору транспортной экспедиции.

Пунктом 4.3.7. Договора транспортной экспедиции предусмотрено, что экспедитор вправе удерживать груз до оплаты услуг экспедитора и возмещения понесенных им расходов. Руководствуясь п. 4.3.7 Договора транспортной экспедиции, истец удерживает груз до оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИ1 и ФИО2 заключено соглашение об отсрочке исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции при организации международной перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 Соглашения, ФИО2 признает, что у него перед истцом имеется задолженность в размере 1191160,22 рублей по договору поставки и 997876,68 рублей по договору транспортной экспедиции, а общая сумма задолженности составляет 2189036,90 рублей. Согласно п. 3 указанного соглашения ФИО2 приняло на себя обязательства оплатить задолженность, указанную в п. 2 Соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИ1 и ФИО заключен договор поручительства согласно которому ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ФИО2 перед истцом за исполнение всех обязательств по вышеуказанному соглашению об отсрочке исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, договору транспортной экспедиции при организации международной перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 свои обязательства по оплате задолженности не исполнило, ответчик свои обязательства по договору поручительства не исполнил, задолженность не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и ФИО2 направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность. По состоянию на дату составления настоящего иска претензии остаются без ответа, претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

ФИ1 понесло расходы но хранению товара в размере 192751,60 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями в адрес хранителя - ФИО23 (№, №№, №№, №, №).

Истец ФИ1», ответчик ФИО, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истцом ФИ1 заявлены требования о взыскании задолженности по основаниям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИ1 (поставщик) и ФИО (поручитель).

В материалах гражданского дела имеется договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИ1 (поставщик) и ФИО (поручитель), пунктом 4.1. указанного договора установлена договорная подсудность разрешения споров, а именно, в случае недостижения согласия споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения поставщика.

Местом нахождения поставщика ФИ1 является: <адрес>

Материалы данного гражданского дела не содержат сведений об изменении сторонами территориальной подсудности разрешения споров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО о взыскании денежных средств, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>

На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова