Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 марта 2011 года, которым приостановлено исполнение постановления о расчете задолженности ФИО2 по алиментам, вынесенного 24 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 34/3/1/1182/7/2009, возбужденного 23 января 2009 года на основании исполнительного листа МССУ № 14 № 2-565 от 20 октября 2008 года, до разрешения жалобы ФИО2 на указанное постановление; частные жалобы представителя ФИО2 ФИО4 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2011 года, которым жалоба ФИО2 на постановление судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 УФССП по Костромской области оставлена без рассмотрения; на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2011 года, которым приостановление исполнения постановления о расчете задолженности ФИО2 по алиментам по определению судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 марта 2011 года, отменено.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы своей доверительницы и возражавшего относительно удовлетворения частных жалоб на определения суда от 4 апреля 2011 года; объяснения представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшей доводы своих частных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО4, действуя по доверенности от ФИО2, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 441 ГПК РФ, в которой просила признать постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 24 февраля 2011 года необоснованным, подлежащим отмене, действия судебного пристава-исполнителя неправомерными.

В обоснование указала, что в производстве отдела судебных приставов № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области находится исполнительное производство № 3/57/6/2009, возбужденное 23 января 2009 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 14 г. Костромы по делу № 2-565 от 20 октября 2008 года о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 ежемесячно алиментов на содержание сыновей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 8 октября 2008 года в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода и с 26 октября 2008 года в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ФИО7. По постановлению от 11 декабря 2009 года была произведена замена номера исполнительного производства на № 3/171/6/2009. 24 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление, которым определила размер задолженности по алиментам за период с 1 января 2010 года по 21 января 2011 года в сумме 393675 рублей 79 копеек. Данное постановление является необоснованным, ФИО2 с октября 2009 года во исполнение судебного решения в пользу ФИО1 производится выплата алиментов исходя из размера средней заработной платы РФ, задолженности по алиментам у него не имеется. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 при расчете задолженности руководствовалась лишь сведениями из выписки по операциям на счете, открытом в Костромском ОСБ № 8640 на имя ФИО2, не выяснив, с дохода от какой деятельности ФИО2 проводятся операции на данном счете, не учла расходы должника, находящегося на упрощенной системе налогообложения, от предпринимательской деятельности. Кроме того, при вынесении постановления о расчете задолженности судебным приставом- исполнителем были допущены технические ошибки, а именно, во вводной части постановления неправильно указан номер исполнительного производства.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 марта 2011 года исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24 февраля 2011 года о расчете задолженности ФИО2 по алиментам приостановлено до разрешения жалобы ФИО2 на указанное постановление.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2011 года жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности и требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Определением суда от этой же даты приостановление исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24 февраля 2011 года о расчете задолженности ФИО2 по алиментам по определению судьи от 22 марта 2011 года отменено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 22 марта 2011 года отменить.

Указывает, что ФИО2 при обращении с жалобой заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, судьей же было приостановлено исполнение постановления о расчете задолженности по алиментам, то есть были приняты обеспечительные меры, о которых ФИО2 не заявлял. Судьей не было учтено, что приостановление исполнения постановления нарушает ее права, так как лишает ее возможности получить средства на содержание несовершеннолетнего ребенка. ФИО2 не было указано, какие негативные последствия для него могут наступить в связи с вынесением постановления, учитывая, что доход, с которого он обязан уплачивать алименты, он уже получил в 2010 году, факт получения дохода, обязанность по уплате алиментов им не отрицается.

В частных жалобах представитель ФИО2 ФИО4 просит отменить определения суда от 4 апреля 2011 года.

Указывает, что определение суда об оставлении жалобы ФИО2 без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил характер спорных правоотношений, не определил юридически значимые обстоятельства, допустил неправильное применение и толкование норм Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылка суда на ч. 4 ст. 102 указанного закона является необоснованной. ФИО2 не оспаривает размер задолженности, а обжалует то, что само постановление не соответствует действующему законодательству. В установочной части постановления судебный пристав-исполнитель не указывает вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Именно поэтому ФИО2 был избран способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Выводы суда не соответствуют требованиям процессуального законодательства, устанавливающего правила судебного производства, связанного с исполнением судебных постановлений должностными лицами службы судебных приставов и оспариванием в судебном порядке их действий (бездействия). С определением об отмене обеспечительных мер ФИО2 также не согласен. При вынесении данного определения судом не было учтено, что при взыскании задолженности в случае неправомерного определения ее размера судебным приставом-исполнителем для заявителя могут наступить негативные последствия: судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, ФИО1 направлено заявление о включение в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности по алиментам в размере 393675 рублей 79 копеек. Кроме того, определение суда об оставлении жалобы без рассмотрения в законную силу не вступило.

В возражениях на частные жалобы представителя ФИО2 ФИО4 представитель ФИО1 ФИО5 считает определения суда от 4 апреля 2011 года законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, изучив гражданское дело № 2-565/2008 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приостанавливая исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2011 года, судья исходила из того, что взыскание определенной судебным приставом-исполнителем задолженности в случае неправомерного определения ее размера может повлечь негативные последствия для заявителя.

Данный вывод судьи следует признать правильным.

В соответствии с частью 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на приостановление исполнения постановления судебного пристава-исполнителя судьей по собственной инициативе, а не по заявлению ФИО2, является необоснованной.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе.

Определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы ФИО1 не подлежит.

Не имеется оснований и для отмены обжалуемых представителем ФИО2 ФИО4 определений суда от 4 апреля 2011 года (жалоба на определение об оставлении жалобы ФИО2 без рассмотрения ошибочно названа кассационной).

Оставляя жалобу ФИО2 без рассмотрения, суд исходил из наличия между заявителем как должником и ФИО1 как взыскателем спора о праве на получение определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, который не может быть разрешен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно части 4 ст. 113 СК РФ если определение задолженности по алиментам существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании части 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с частью 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу части 4 ст. 1 ГПК РФ данная норма применима и при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как видно по делу, судебный пристав-исполнитель определил задолженность ФИО2 по алиментам за период с 1 января 2010 года по 21 января 2011 года, должник с этим расчетом не согласен, в то же время ФИО1 полагает, что имеет право на получение указанной суммы, при таких обстоятельствах между сторонами исполнительного производства имеет место спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства.

Доводы кассатора о том, что ФИО2 не оспаривает размер задолженности, а обжалует только несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, в связи с чем спор о праве отсутствует, опровергаются содержанием самой жалобы на постановление о расчете задолженности по алиментам.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения, то законных оснований для сохранения обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2011 года не имеется.

Доводы частной жалобы о возможном наступлении негативных последствий для ФИО2 ввиду отмены указанных мер при указанных обстоятельствах не могут влечь за собой отмену определения суда.

С учетом изложенного определение суда от 4 апреля 2011 года об отмене приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2011 года также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 марта 2011 года, определения Димитровского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: