Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Власова Романа Александровича на определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 7 ноября 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу

по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Власову Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования МФК «Быстроденьги» (ООО), в пользу которого с Власова Р.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ***, в том числе основной долг – 12 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 560 рублей, пени – 300 рублей, а также 1 078 рублей 08 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части – отказано.

Таким образом, названным решением мирового судьи с Власова Р.А. в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) всего взыскано 29 938 рублей 08 копеек.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ судебный акт по делу *** вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС ***.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФО Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором, ссылаясь на заключение обществом с истцом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ*** БД-Инвест, по условиям которого к заявителю перешло право требования задолженности с ответчика, просило заменить МФК «Быстроденьги» (ООО) – первичного кредитора по данному делу на правопреемника – ООО «ПФО Инвест».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПФО Инвест» удовлетворено; произведена замена взыскателя МФК «Быстроденьги» (ООО) на его правопреемника – ООО «ПФО Инвест» по делу *** о взыскании задолженности с Власова Р.А.

С указанным определением не согласился ответчик Власов Р.А., направив мировому судье частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку он признан банкротом, о чем имеется информация на федеральном ресурсе (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ***); информация о кредитном обязательстве внесена им в список кредиторов.

Письменные возражения на частную жалобу от взыскателя не поступили.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о правопреемстве подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, устанавливая следующее.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление ООО «ПФО Инвест», мировой судья признал его обоснованным, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «ПФО Инвест» договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ*** БД-Инвест.

Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и установление того, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек.

Из материалов дела следует, что состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок предъявления исполнительного документа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнения не истек.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «ПФО Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) *** БД-Инвест, при этом в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора, как и подтверждающих нарушение фактом заключения данного договора прав и законных интересов ответчика Власова Р.А., не имеется.

От должника мировому судье соответствующих возражений не поступило, в частной жалобе таких доводов также не содержится.

Исходя из приведенных выше норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы Власова Р.А. о признании его банкротом не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника-банкрота, в виду того, что правопреемство само по себе не влечет возложения на должника дополнительных обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 4 августа 2023 года №474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми расширены основания применения процедуры внесудебного банкротства граждан. Указанные изменения вступили в силу с 3 ноября 2023 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Порядок подачи гражданином заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке установлен статьей 223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом в силу пункта 4 названной статьи при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных Власовым Р.А. документов, он действительно в установленном законом порядке обратился в Советский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края» с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке (заявлению присвоен номер ***). Однако при подаче названного заявление Власов Р.А. в списке всех известных ему кредиторов не указал МФК «Быстроденьги» (ООО) с задолженностью, возникшей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ***.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6-ти месяцев) уполномоченным работником МФЦ включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина Власова Р.А. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение ***).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

При этом в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы Власова Р.А. о признании его банкротом юридического значения для дела не имеют.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Власова Романа Александровича ? без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья	Е.В. Трегубова

Верно, судья	Е.В. Трегубова

Секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова

Подлинный документ находится в гражданском деле №11-18/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края