Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Юдина П. И. на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявление Юдина П. И. о повороте исполнения заочного решения от 23 декабря 2014 года по делу [номер] по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Юдину П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Юдин П.И. обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением о повороте исполнения решения суда. В обоснование поданного заявления Юдин П.И. указал, что заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2014 года по делу [номер] с него в пользу ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время ПАО «Банк Уралсиб») взыскана задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2013 года [номер] в общем размере 518 003 рублей 81 копейка. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 03 февраля 2015 года, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. 02 декабря 2020 года ПАО «Банк Уралсиб» заключило с ООО «Траст» договор уступки (требования) № УСБ00/ПАУТ2020-37, на условиях которого право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору перешло ООО «Траст». При этом исполнительное производство не было прекращено, замена взыскателя по делу не проводилась, в связи с чем судебный пристав-исполнитель продолжал исполнение судебного акта в пользу ПАО «Банк Уралсиб». 12 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору была погашена в пользу ООО «Траст», о чем 09 августа 2021 года выдана справка об исполнении обязательств по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме. Однако в связи с тем, что ПАО «Банк Уралсиб» исполнительный лист не отзывался с исполнения, исполнение исполнительного производства продолжалось до 11 мая 2023 года. Всего в период с момента передачи прав требования задолженности в пользу ООО «Траст» (03 декабря 2020 года) в пользу ПАО «Банк» Уралсиб» удержано денежных средств в размере 90 903 руб. 17 коп. Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2023 года, вступившим в законную силу 24 марта 2023 года, исполнительное производство [номер]-ИП прекращено в связи с погашением задолженности по кредитному договору перед новым взыскателем – ООО «Траст» в полном объеме. На этом основании заявитель просил вынести определение о повороте исполнении заочного решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2014 года и взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в свою пользу денежные средства в размере 90903 рублей 17 копеек в счет возврата денежных средств, полученных взыскателем по исполнительному производству [номер]-ИП после передачи прав требования ООО «Траст»; взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на отправку заказной корреспонденции в размере 541 рублей 20 копеек.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июля 2023 года Юдину П.И. в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения суда от 23 декабря 2014 года по делу [номер] по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Юдину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе Юдина П.И. поставлен вопрос об отмене определения о повороте судебного акта как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что к обстоятельствам, указанным в заявлении о повороте должны применяться по аналогии нормы, регламентирующие поворот исполнения решения суда при прекращении производства по делу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок, допущенных при отправлении правосудия

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 449-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.Б.Л. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 390, статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Таким образом, исходя из изложенных норм, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения незаконного судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2014 года по делу [номер] не отменено, не изменено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для поворота исполнения решения суда.

Прекращение исполнительного производства в связи с оплатой задолженности перед новым взыскателем ООО «Траст», исходя из толкования нормы статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для поворота исполнения решения суда не является.

При этом заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в ином порядке, в том числе, путем предъявления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством, что в данном случае не установлено, довод частной жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные требования истца также обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Юдина П. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2023 года.

Судья Ю.С. Луганцева