Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба от преступления в размере 1 000 000 руб., неустойку в виде штрафа за несовременное исполнение обязательств по договору в размере 260000 руб., неосновательное обогащение в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 2 апреля 2010 г. по 19 октября 2018 г. в размере 229500 руб., указав в обоснование, что 10 декабря 2009 г. между ними был заключен договор об оказании услуг продавцу, в результате незаконных, преступных действий ответчика ему причинен ущерб в размере 900000 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 7 июня 2016 г.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Астра-Коми» и нотариуса Сыктывкарского нотариального округа ФИО3

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 г., иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 815000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630993 руб. 35 коп.

Взысканы с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 15429 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений судов нижестоящих инстанций и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм материального права.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Согласно приговору в период времени с 1 июня 2009 г. по 10 декабря 2009 г. ФИО2, достоверно зная, что ФИО1 желает приватизировать и продать <адрес>, решил путем обмана похитить денежные средства, которые будут выручены от продажи указанного объекта недвижимости.

10 декабря 2009 г. ФИО2 заключил с ФИО1 договор об оказании услуг продавцу, в соответствии с которым обязался оказать ФИО1 содействие в приватизации данного жилого помещения, последующей его продаже и приобретении для ФИО1 другого жилого объекта недвижимости по цене, не превышающей 1000000 руб. Затем ФИО2 выполнил действия по приватизации жилого помещения, в результате чего 22 марта 2010 г. в ЕГРПН сделана запись о регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> Республики Коми.

ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО1, заключил с ФИО4 договор купли-продажи от 25 марта 2010 г., по условиям которого продал последнему указанное жилое помещение за 1300000 руб. Вырученные от продажи жилья денежные средства в сумме 1000000 руб. ФИО2 передал ФИО1

После этого ФИО2, находясь совместно с ФИО1 в помещении банка ОАО «Восточный экспресс банк» внес на открытый на имя ФИО1 лицевой счет денежные средства в сумме 10000 руб. и 990000 руб., то есть в общей сумме 1000000 руб. При этом ФИО2 сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что для приобретения другого жилого объекта недвижимости часть денежных средств нужна в виде евро, и ФИО1, введенный в заблуждение ФИО2, согласился приобрести для ФИО2 иностранную валюту в виде евро.

2 апреля 2010 г. ФИО1 снял со счета денежные средства в размере 1000000 руб., приобрел денежные средства в виде иностранной валюты 10000 евро на сумму 398500 руб., передал ФИО2 10000 евро, что составляет 398500 руб. и 501500 руб., всего передал денежные средства в общей сумме 900000 руб. После этого ФИО2 полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 900000 руб., предназначенные для покупки объекта недвижимости для ФИО1, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 900000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, обосновывающие размер ущерба, причиненного преступлением, приняв во внимание доказательства частичного возмещения ответчиком ущерба, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, в размере 815000 руб., а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование ответчиком денежными средствами в размере 630993,35 руб.

Оставляя без удовлетворения требование истца об индексации присужденной суммы, суд первой инстанции указал на то, что согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное требование заявлено преждевременно, поскольку индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято и вступило в законную силу, но не исполняется должником либо исполнено им спустя длительное время.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с указанными выводами.

Доводов о незаконности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в указанной части кассационная жалоба не содержит и кассационным судом общей юрисдикции не проверяется (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении оставшейся части иска, суд первой инстанции указал на то, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца в данном случае является возмещение ущерба от преступления, а поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов по договору удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение договора об оказании услуг продавцу от 10 декабря 2009 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 10 декабря 2009 г. об оказании услуг продавцу заключен между ООО «Астра-Коми» в лице директора ФИО2 и ФИО1, а поэтому какую-либо имущественную ответственность за неисполнение договорных отношений перед ФИО1 несет юридическое лицо ООО «Астра-Коми», являющееся стороной договора, а не директор (исполнительный орган) данного юридического лица ФИО2 Кроме того, в разделе 3 договора «ответственность сторон» такой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, как уплата неустойки (штрафа) не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановления суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не отвечают.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которому принадлежит право самостоятельно определять предмет и основание иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, а поэтому надлежащим способом защиты нарушенного права истца в данном случае является возмещение ущерба от преступления, в связи с чем остальные требования удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически уклонился от разрешения требований истца о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг от 10 декабря 2009 г.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на правильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела и надлежащее исследование доказательств, что прямо противоречит и материалам дела и содержанию решения суда первой инстанции.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что имущественную ответственность за неисполнение договорных отношений перед ФИО1 несет юридическое лицо ООО «Астра-Коми», являющееся стороной договора, и что какой-либо имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не предусмотрено, нельзя признать соответствующими материалам дела, поскольку подлинник либо надлежащим образом заверенная копия договора от 10 декабря 2009 г., на неисполнение которого ссылался истец, заявляя требования о взыскании убытков и неустойки, в материалах делах отсутствуют.

Из протокола судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций не следует, что договор от 10 декабря 2009 г., имеющийся в материалах уголовного дела, был исследован судами по правилам части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в материалах гражданского дела имеется копия доверенности, выданная ФИО1 3 февраля 2010 г. на имя ФИО2, которой он уполномочил его быть представителем по вопросам приватизации с правом продажи <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению и с правом получения денег, а также уполномочил купить любое жилое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению в г.Сыктывкаре Республики Коми (л.д.78, 79).

Указанное выше обстоятельство имело значение для правильного разрешения спора и установления характера спорных отношений сторон, однако, оно не было признано таковым судами и не получило какой-либо оценки по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных постановлениях.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Этим требованиям вынесенные судебные постановления не соответствуют.

Допущенные нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 г. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона и подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 г. в части оставления без изменения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг от 10 декабря 2009 г. и взыскании с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи