Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.Г. ФИО1 на определение Приволжского районного суда города Казани от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2022 года И.Г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., понесенных на стадии исполнения судебного акта, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должника об отсрочке, рассрочке его исполнения.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 20 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО12ФИО2 в пользу ФИО13. ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 руб.

С данным определением суда не согласился ФИО14, полагая взысканную судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженной, не соответствующей объему выполненных представителем заявителя работ, в связи с чем просит определение суда отменить.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью участия в судебном заседании при обращении должника в суд на стадии исполнения решения суда по вопросам связанным с его исполнением.

Судом установлено и следует из материалов дела, И.Г. ФИО1 обратился в суд с иском к Т.А. ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 30 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО15ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани от 30 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО16ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Т.А. ФИО2 в пользу И.Г. ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы И.Г. ФИО1 и Т.А. ФИО2 - без удовлетворения.

16 июля 2020 года И.Г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальных услуг.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 3 февраля 2021 года заявление И.Г. ФИО1 удовлетворено частично, с Т.А. ФИО2 в пользу И.Г. ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года определение Приволжского районного суда города Казани от 3 февраля 2021 года отменено, постановлено взыскать с Т.А. ФИО2 в пользу И.Г. ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 6630 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

13 июля 2021 года Т.А. ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеупомянутого судебного акта до рассмотрения вышестоящим судом ее кассационной жалобы, рассрочке платежа.

24 ноября 2021 года Приволжским районным судом города Казани постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Т.А. ФИО2.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридических услуг в ходе рассмотрения судом вышеупомянутого заявления 20 июля 2021 года И.Г. ФИО1 заключил договор с И.И. ФИО1, по условиям которого последний принял обязательства осуществить консультирование заказчика по правовым вопросам в суде первой инстанции, разработать правовую документацию, подготовить отзыв на заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, осуществить правовую поддержку на стадии исполнительного производства, выполнить иные работы.

Как указывает заявитель в рамках исполнения данного договора поверенным осуществлены следующие действия: изучение документов, стоимость которых составила 1000 руб., составление отзыва - 5000 руб., консультация по судебным заседаниям от 26 июля 2021 года, 15 сентября 2021 года, 22 октября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года - по 1000 руб., изготовление и подача заявления на ознакомление с материалами дела и в целях получения определения суда - 500 руб., получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации представителя - 1000 руб.

Передача денежных средств по договору в размере 12500 руб. подтверждена распиской от 10 января 2022 года.

Удовлетворяя частично заявление И.Г. ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя возникло право на возмещение данных расходов, в связи с чем, исходя из объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с Т.А. ФИО2 в пользу И.Г. ФИО1 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что являются заслуживающими внимания возражения относительно несоразмерности присужденной ко взысканию суммы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение гражданином дела в суде через представителя является его правом.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела 19 июля 2021 года И.Г. ФИО1 в суд направлен отзыв на заявление Т.А. ФИО2 об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.

И.Г. ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 15 сентября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года. Следовательно, расходы на консультирование И.И. ФИО1 по иным судебным заседания, отраженным в акте сдачи-приема услуг, не могут быть признаны обоснованными.

Предусмотренная пунктами 2.8 и 2.9 акта сдачи-приема услуг работа представителя, выраженная в изготовлении, подаче заявления на ознакомление с материалами дела и в получении определения суда от 24 ноября 2021 года; получении почтовой корреспонденции по делу по адресу регистрации представителя, не связана с участием в судебных заседаниях, не относится к категории юридических услуг, ввиду чего ее стоимость возмещению в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного судом заявления Т.А. ФИО2, объем проделанной представителем в интересах И.Г. ФИО1 работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Т.А. ФИО2 в пользу И.Г. ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами. Оснований для возмещения судебных расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Приволжского районного суда города Казани от 20 апреля 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 21 июля 2022 года.

Судья

Определение24.07.2022