Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 24.02.2021 частную жалобу Леушкановой Елены Владимировны на определение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2020, которым постановлено:

«Заявление Молодчика Анатолия Викторовича, Неганова Юрия Валентиновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Леушкановой Елены Владимировны в пользу Молодчика Анатолия Викторовича 26 000 рублей.

Взыскать с Леушкановой Елены Владимировны в пользу Неганова Юрия Валентиновича 26 512 рублей.

Взыскать с Леушкановой Елены Владимировны в пользу Хазиной Аллы Юрьевны 1 500 рублей.

Взыскать с Леушкановой Елены Владимировны в пользу Пестеревой Анастасии Андреевны 1 655 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с Леушкановой Елены Владимировны, Королевой Елены Валерьевны в пользу Пестеревой Анастасии Андреевны, Хазиной Аллы Юрьевны, Мурыгина Алексея Владимировича, Молодчика Анатолия Викторовича, Неганова Юрия Валентиновича, Некрасова Виктора Константиновича судебных расходов отказать.

Заявление третьих лиц Теплоуховой Екатерины Николаевны, Журавлева Вячеслава Михайловича, Журавлевой Натальи Семеновны, Новоселова Николая Ивановича, Новоселовой Людмилы Александровны, Кашипова Рината Анваровича, Хакимова Рашида Харисовича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения»,

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Пестерева А.А., Хазина А.Ю., Мурыгин А.В., Молодчик А.В., Неганов Ю.В., Некрасов В.К. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что в ходе рассмотрения дела истцами для представления их интересов в суде с К. заключен договор оказания юридических услуг от 21.11.2019, по условиям которого стоимость услуг составила 201000 рублей. Указанная сумма оплачена ими в полном объеме. Представитель истцов участвовал в 9 судебных заседаниях, 5 из которых проведены в период распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции. Также просят суд учесть значительную продолжительность судебных заседаний, 4 заседания проходили более 6 часов при одновременном нахождении в процессе более 20 участников судебного разбирательства. Также истцами были понесены расходы на получение заключения кадастрового инженера, которое было положено в основу решения, его стоимость составила 15000 рублей. Кроме того, Пестеревой А.А. понесены почтовые расходы на отправку писем суду и ответчикам на сумму 735 рублей, 940 рублей потрачено на платную консультацию в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю по вопросу конфигурации земельного участка. Истцом Негановым Ю.В. понесены расходы на отправку первичного искового заявления суду и ответчикам на сумму 422 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу иска в суд, на покупку офисной бумаги и заправку картриджей для лазерной печати на сумму 7333,26 руб., всего на сумму 8055,26 руб. Истец Хазина А.Ю. дополнительно понесла расходы в размере 1500 руб. на уплату государственной пошлины за предоставление межевого дела из Управления Росреестра по Пермскому краю. Просили взыскать с Королевой Е.В. в пользу Пестеревой А.А. судебные расходы в размере 16337,50 руб., в пользу Хазиной А.Ю. судебные расходы в размере 16250 руб., в пользу Мурыгина А.В. судебные в размере 10500 руб., в пользу Молодчик А.В. судебные расходы в размере 28000 руб., в пользу Неганова Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32027,63 руб., в пользу Некрасова В.К. судебные расходы в размере 10500 руб. С ответчика Леушкановой Е.В. просят взыскать в пользу Пестеревой А.А. судебные расходы в размере 16250 руб., в пользу Хазиной А.Ю. судебные расходы в размере 16250 руб., в пользу Мурыгина А.В. судебные расходы в размере 10500 руб., в пользу Молодчик А.В. судебные расходы в размере 28000 руб., в пользу Неганова Ю.В. судебные расходы в размере 32027,63 руб., в пользу Некрасова В.К. судебные расходы в размере 10500 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлев В.М., Журавлева Н.С., Новоселов Н.И., Новоселова Л.А., Кашипов Р.А., Хакимов Р.Х. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указали, что для представления своих интересов ими был заключен с К. договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020, расходы по которому в общей сумме составили 35000 руб. Денежные средства заказчиками уплачены в полном объеме. Исполнителем обеспечена явка заказчиков в 3 судебных заседания, все из которых проведены в период распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции. Полагают, что судебные расходы в размере 30000 руб. являются разумными и обоснованными. Просят взыскать с Королевой Е.В. в пользу каждого третьего лица по 2500 рублей, а также с ответчика Леушкановой Е.В. в пользу каждого третьего лица по 2500 рублей.

Теплоухова Е.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указала, что для представления своих интересов в суде заключила с П. договор оказания юридических услуг от 12.06.2020 №**, за оказание услуг заплатила 5000 рублей, которые просит взыскать с ответчика Леушкановой Е.В. в размере 2500 рублей, с Королевой Е.В. в размере 2500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Леушканова Е.В., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что по делу имеются два ответчика, не в пользу которых принят судебный акт, поэтому судебные издержки должны быть возмещены в солидарном порядке. Полагает, что взысканная сумма за оказание юридических услуг не должна превышать 15000 рублей исходя из судебной практики. Приводит довод о том, что дело рассматривалось одно, представитель Молодчик А.В., Неганова Ю.В. являлось одно лицо К., следовательно, сумма должна быть общей за ведение данных дел.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами **:2701 и **:9691 на основании межевого плана от 21.06.2019, подготовленного кадастровым инженером Леушкановой Е.В., восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами **:2701 и **:9691 по состоянию на 07.05.2018 (л.д. 67-85 том 5).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения (л.д. 209-214 том 6).

В ходе рассмотрения дела К. на основании доверенности представляла интересы истцов Молодчик А.В., Неганова Ю.В. (л.д. 72-74 том 7).

21.11.2019 между К. (исполнитель) и истцами Пестеревой А.А., Хазиной А.Ю., Мурыгиным А.В., Молодчиком А.В., Негановым Ю.В., Некрасовым В.К. (заказчики) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель принимает поручение по юридической защите интересов заказчиков в связи с фактом обнаружения изменения границ земельного участка **. Исполнитель по договору оказывает следующие услуги: юридический анализ документов, устные консультации, согласование правовой позиции с заказчиками, сбор, анализ и подготовка документации, необходимой для защиты интересов, консультации исполнителя с узкими специалистами, подготовка и предоставление в суд процессуальных документов, представление интересов заказчиков в суде. Стоимость составления договора составила 21000 рублей, то есть по 3500 рублей с каждого заказчика (л.д. 94-96 том 7).

Из акта приема-передачи по договору оказания юридических услуг от 21.11.2019 следует, что К. оказала следующие услуги заказчикам (истцам) по делу 2-565/2020: составление искового заявления и ходатайство о принятии обеспечительных мер в 10 экз., составление уточненного искового заявления в 10 экз., составление ходатайств о рассмотрении дела без участия истцов в отношении Неганова Ю.В. и Молодчика А.В. по числу заседаний (9 заседаний); отзыв на возражения кадастрового инженера в 10 экз., заявление об отказе от части исковых требований в 10 экз., ходатайство об отложении судебного заседания по всем доверителям на 19.03.2020 в 2 экз., пакет документов для назначения экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы от 15.06.2020 в 10 экз., ходатайство о назначении экспертизы от 03.07.2020 в 10 экз., дополнения истцов к исковому заявлению в 10 экз., возражения на апелляционную жалобу в 10 экз., заявление на возмещение судебных расходов. Также принимала участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.02.2020, 19.03.2020, 25.03.2020, 22.04.2020, 15.06.2020 два заседания, 17.06.2020, 03.07.2020, 20.07.2020), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (14.10.2020) (л.д. 97-98 том 7).

Согласно расписке от 21.11.2019 истцами Пестеревой А.А., Хазиной А.Ю., Мурыгиным А.В., Молодчик А.В., Негановым Ю.В., Некрасовым В.К. оплачены денежные средства К. за составление договора на оказание юридических услуг в размере 3500 руб. от каждого истца, на общую сумму 21000 руб. (л.д. 99 том 7). Согласно расписке К. получила 21000 рублей.

В дополнительном соглашении к договору оказания услуг от 13.11.2020 указано, что стоимость услуг исполнителя К. для заказчиков составила: для Пестеревой А.А. 25000 руб., для Хазиной А.Ю. 25 000 руб., для Мурыгина А.В. 15000 руб., для Молодчик А.В. 50000 руб., для Неганова Ю.В. 50000 руб., для Некрасова В.К. 15000 руб., в общей сумме 180000 руб. (л.д. 100 том 7).

Согласно чеку от 13.11.2020 стоимость юридических услуг в размере 180000 рублей оплачена заказчиками в полном размере (л.д. 101 том 7).

Так, судом установлено, что в рамках настоящего дела К. как представитель, действующий по доверенности от истцов Неганова Ю.В. и Молодчик А.В., участвовала в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 20.02.2020 (л.д. 234-252 том 1), 15.06.2020, после перерыва 17.06.2020 (л.д. 88-117 том 4), 03.07.2020 (л.д. 172-180 том 4), в судебном заседании 20.07.2020 (л.д. 56-65 том 5), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2020, в судебном заседании по взысканию судебных расходов 09.12.2020 (л.д. 206-208 том 6).

Также К. подготовила исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 3-5 том 1), составила дополнения к исковому заявлению (л.д. 2-7 том 2), подала уточненное исковое заявление (л.д. 111 том 2), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 113 том 2), ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 19.03.2020 (2 шт.) (л.д. 54, 58 том 3), подготовила отзыв на возражения ответчика (л.д. 25-26 том 4), ходатайство от имени Мурыгина А.В. о рассмотрении судебного заседания от 03.07.2020 без его участия от 21.06.2020 (л.д. 148 том 4), подготовила заявление об отказе от исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю (л.д. 150 том 4), ходатайство о назначении экспертизы (162-163, 164-168 том 4), подготовила заявление на возмещение судебных расходов (л.д. 64-67 том 7).

Из материалов дела также следует, что 19.11.2019 между Пестеревой А.А. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю заключен договор оказания платных услуг по оказанию консультационной услуги, связанной с оборотом объектов недвижимости. Из акта сдачи-приемки услуг от 19.11.2019 следует, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю оказала Пестеревой А.А. консультационную услугу, связанную с оборотом объектов недвижимости, стоимость составила 920 руб. Пестеревой А.А. данная услуга оплачена в полном объеме, сумма оплаты с учетом комиссии банка составила 940 руб. (л.д. 128-130 том 7).

21.11.2019 между истцами Пестеревой А.А., Хазиной А.Ю., Мурыгиным А.В., Молодчик А.В., Негановым Ю.В., Некрасовым В.К. и Солоповым С.В. заключен договор на оказание услуг по подготовке заключения кадастрового инженера для уточнения местоположения границ земельных участков (л.д. 109-110 том 7). Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 21.12.2019 исполнителем услуги по договору оказаны в полном объеме (л.д. 111 том 7). Из расписки от 21.12.2019 следует, что Пестерева А.А. оплатила С. денежные средства по договору оказания услуг от 21.11.2019 в размере 5000 руб. (л.д. 112 том 7). В обоснование несения почтовых расходов представлены квитанции в общей сумме 735 руб., расходы понесены Пестеревой А.А. (л.д. 122-127, 135-136 том 7).

Хазиной А.Ю. уплачена государственная пошлина в Управление Росреестра по Пермскому краю в размере 1500 рублей за предоставление сведений из ЕГРН (межевое дело) (л.д. 121 том 7).

Негановым Ю.В. на отправку первичного искового заявления суду и ответчикам представлены квитанции на сумму 212 рублей (л.д. 124-125 том 7), квитанция по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 10 том 1), чеки на покупку офисной бумаги и заправку картриджей для лазерной печати для личного МФУ на сумму 7333,26 руб., всего на сумму 8055,26 руб. (л.д. 131-134 том 7).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал, что при рассмотрении указанного дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с этим истцы имеют право на взыскание понесенных судебных расходов.

Оснований соглашаться с доводами частной жалобы не имеется.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы также следует взыскивать с председателя ТСЖ «Южная усадьба» Королевой Е.В. как ответчика по делу, являются несостоятельными. Как правильно указано судом, одним из ответчиков по делу являлось ТСЖ «Южная усадьба» как юридическое лицо в лице председателя Королевой Е.В., а не сама Королева Е.В. как физическое лицо, следовательно, обязанность по возмещению судебных расходов на нее не может быть возложена. Кроме того, при взыскании судебных расходов суд правомерно сославшись на положения ст. 323 ГК РФ взыскал судебные расходы с Леушкановой Е.В. как с солидарного должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Исходя из положений указанных выше норм права, правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что распределяя расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого истца, учитывая объем выполненной представителем истцов работы, характер спора, категорию и сложность дела, период её нахождения в суде, суд первой инстанции не допустил нарушений закона и его официального толкования, изложенного в приведенном выше Постановлении Пленума ВС РФ, следовательно, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Леушкановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья: